АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/324/16 Справа № 175/114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Слоквенко Г.П., Іванової А.П.

при секретарі Зичковій К.О.

за участю:

прокурора Крижаноського О.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого повернутий прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015041630000074 від 01.09.2015 року, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних даних слідчого (слідчих), які здійснювали досудове розслідування, та прокурорів, крім прокурора Геня П.М., які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. В порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акта Реєстрі не міститься: 1) жодних даних про залучення до участі захисника (його прізвище, адреса та засоби зв’язку), тоді як у підготовчому засіданні сторони підтвердили його участь під час досудового розслідування, що позбавляє суд можливості визначитись з повним складом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження та своєчасно повідомити їх про дату судового засідання; 2) даних про повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування; 3) даних про факт відкриття матеріалів можною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів, а потерпілим – прокурору, із зазначенням найменування таких матеріалів. В порушення вимог ч. 1 ст. 293 КПК України суду не надана розписка захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на нове підготовче судове засідання.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 291 КПК України повернення обвинувального акту прокурору можливо лише за недоліками саме обвинувального акту, а не реєстру матеріалів кримінального провадження. Вказує на те, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними, оскільки відсутність відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування певних процесуальних дій, поданого до обвинувального акту, не є вагомими порушеннями вимог чинного законодавства та всі наявні порушення, допущені при складанні реєстру, є суто формальними та такими, які можна виправити під час проведення підготовчого судового засідання шляхом внесення виправлень. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення обвинуваченому про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. Адресатами вказаних повідомлень є обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 Про факт отримання повідомлення свідчить особистий підпис обвинуваченого. Виходячи зі змісту протоколу від 30.12.2015 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами досудового розслідування без участі адвоката, з приводу чого будь-яких зауважень не заявляв. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про повідомлення потерпілій стороні – представнику за довіреністю ОСОБА_5 про відкриття матеріалів, однак останній не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого в реєстрі відсутні відомості про проведення вказаної процесуальної дії. Зі змісту ч. 7 ст. 292 КПК України вбачається, що ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування є його правом, а не обов’язком, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того вказує, що адвокат ОСОБА_2 був залучений до провадження у якості захисника обвинуваченого ухвалою слідчого судді 02.12.2015 року, під час підготовчого судового засідання, що не є процесуальним документом стадії досудового розслідування, у зв’язку з чим вказані відомості в реєстр досудового розслідування відповідно до ст.ст. 109, 291 КПК України не вказуються. Відповідно до ст. 109 КПК України відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження не є порушенням зазначеної статті. А до початку судового розгляду розписки про отримання захисником копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань було б порушенням вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

16.02.2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від захисника ОСОБА_2, надійшли заперечення на апеляційну скаргу, подану прокурором, які підтримані обвинуваченим. В зазначених запереченнях адвокат зазначає, що оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки суд першої інстанції під час розгляду обвинувального акту та додатків до нього повно та об’єктивно провів підготовче засідання, висновки суду, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам. Також суд дотримався норм кримінального процесуального закону при постановлення ухвали. Зокрема вказує, що обвинувальний акт мав би бути виконанням ухвали Дніпропетровського районного суду від 02.12.2015 року по справі № 199/7718/15-к про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015041630000074 прокурору АНД району м. Дніпропетровська для усунення недоліків у розумний строк з одночасним проведенням прокурорської перевірки за результатами підготовчого судового засідання. Вказує, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування мають системні, суттєві недоліки та порушення кримінального процесуального закону, які не можуть бути виправленими у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Крижаноського О.С., який підтримав свою апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в запереченнях захисника та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України, викладено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті належним чином не викладено анкетних даних слідчих, які здійснювали досудове розслідування, та прокурорів, крім прокурора Геня П.М., а також викладено зауваження щодо складання реєстру досудового розслідування в частині зазначення в ньому окремих процесуальних дій та щодо відсутності розписка захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора є обґрунтованими, оскільки, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені відомості відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі прокурора, який склав обвинувальний акт. При цьому, обвинувальний акт може бути повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України саме обвинувального акту, а не додатків до нього. Решта зауважень суду першої інстанції не стосується вимог, що ставляться до обвинувального акту, а тому не можуть бути підставою для його повернення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015041630000074 від 01.09.2015 року, повернутий прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді