Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #53938387

11-кп/775/36/2016(м)

263/6851/13-к

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Головуючий у суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області


у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Сєдих А.В.

за участі секретаря Багірової П.А.

прокурора Нікітіної К.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя кримінальне провадження № 120130507700001571 від 15.04.2013 року за апеляційною скаргою з доповненням до неї захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.12.2014 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 120, визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі,

установила:


Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 14.04.2013 близько 20.00год., будучи в стані алкогольного сп’яніння, в будинку по вулиці Мар’їнська балка, 89 Жовтневого району м.Маріуполя, під час конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, умисно завдав останньому металевим кругом не менше чотирнадцяти ударів в голову, тулуб та верхні кінцівки, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що призвели до смерті потерпілого.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного та звільнити останнього з-під варти.

Апелянт вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження полягає в невідповідності встановлення досудовим слідством часу настання смерті потерпілого, що вбачається з висновку судово-медичної експертизи №875 від 03.06.2013 судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4 Цей висновок зроблений без урахування протоколу огляду трупу потерпілого від 15.04.2013 та викладених в ньому відомостей про наявність трупних плям і часу їх зникнення та відновлення.

Також судом та досудовим слідством не перевірялись фактичні обставини та де саме в час настання смерті ОСОБА_4 знаходився обвинувачений.

Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв в якості доказів винуватості ОСОБА_3 в скоєнні вбивства потерпілого показання свідка ОСОБА_5, який не перевірявся на причетність до скоєння вбивства ОСОБА_4 та стосовно нього не приймалася постанова про закриття кримінального провадження за фактом вбивства потерпілого, оскільки саме ОСОБА_5 останнім бачив ОСОБА_4 живим та є єдиною особою, яка була обізнана про його вбивство, є заінтересованою особою, щоб самому ухилитися від кримінальної відповідальності за вбивство ОСОБА_4, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знають про вбивство потерпілого виключно зі слів ОСОБА_5

Крім того, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості щодо повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, а не висунутого обвинувачення щодо нього, що унеможливлювало захист від пред’явленого обвинувачення. Суд фактично самостійно сформулював обвинувачення, що викликає сумнів у неупередженості суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, уточнивши вимоги, просить скасувати вирок та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд, з тих підстав, що провадження розглянуто неповноважним складом суду, оскільки відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 374 ч.3 п. 2 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Так, перевіряючи апеляційні доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів знаходить їх слушними.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред’явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.


Тоді як, з вироку суду, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що ОСОБА_3 під час конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, умисно завдав останньому металевим кругом не менше чотирнадцяти ударів в голову, тулуб та верхні кінцівки, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що призвели до смерті потерпілого, тобто є незрозумілим мотив кримінального правопорушення та направленість умислу ОСОБА_3.


Отже, суд в формулюванні обвинувачення встановив, що ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, а засудив за умисне вбивство, тобто висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суперечить формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.


З урахуванням наведеного слід вважати, що суд за висунутим обвинуваченням кримінальне провадження по суті фактично не розглянув, що за змістом ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин, вирок суду не може вважатись законним, обґрунтованим і мотивованим, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника слід перевірити при новому розгляді кримінального провадження, виходячи з усіх обставин справи.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити докази у справі, правильно встановити фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, перевірити всі доводи апелянта, після чого прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.


Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -


У Х В А Л И Л А :


Апеляційну скаргу з доповненням до неї захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.


ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському СІЗО продовжити на 60 днів до 23 квітня 2016 року включно.


Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.


Судді:


ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11



  • Номер: 11-кп/804/516/18
  • Опис: кримінальне провадження за обвинуваченням Солтаганова Л.В. за ч.1 ст. 115 КК україни (8т. 19д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 263/6851/13-к
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Преснякова А.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2018
  • Дата етапу: 29.11.2018
  • Номер: 21-з/804/18/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 263/6851/13-к
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Преснякова А.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2018
  • Дата етапу: 20.12.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація