АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2089/11 Справа № 22ц-9701/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року жовтня 26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську Рада про встановлення факту володіння та користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння та користування квартирою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановлені* ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про залишення позову без розгляду є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він посилається, що ним було втрачено ордер на квартиру в якій він мешкає, а тому він не може приватизувати зазначену квартиру.

Суд першої інстанції обґрунтовано, посилаючись на ч. 6 ст. 235 ЦПК України, залишив заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права не можуть бути прийняті до уваги.

Заявник в заяві вказує, що встановлення факту йому необхідне для приватизації квартири в якій він проживає, таким чином суд першої інстанції

вірно вказав в ухвалі про те, що вбачається спір про право на майно, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування ухвали суду, у зв’язку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: