АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1909/16 Справа № 199/966/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 5

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства "МПП Вибір", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі - продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобов’язання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 09 лютого 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що за період її спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2000 року вони придбали у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1. В жовтні 2013 року позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстром № 973, продав своїй матері ОСОБА_4 як свою частку квартири так і частку квартири, яка належала позивачу. Зазначена довіреність є недійсною, оскільки позивач її не видавала та не підписувала, в довіреності зазначені реквізити паспорту, який позивачем був втрачений ще в 2006 році. Нотаріус ОСОБА_6, яка діяла як державний реєстратор, на підставі прийнятого рішення за індексним номером 4398416 від 26 липня 2013 року внесла до Державного реєстру прав запис про право власності відповідача ОСОБА_4 на спірну квартиру за номером 1848037 за реєстраційним номером об’єкту нерухомого майна 116450512101.

Окрім цього, в жовтні 2013 року позивачу також стало відомо про те, то відповідач ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстром № 972, зняв 02 жовтня 2013 року з реєстраційного обліку зареєстрований на позивача автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вона придбала 22 лютого 2008 року. Вказана довіреність також є недійсною, оскільки позивачем не видавалася, не підписувалася, та в довіреності зазначений паспорт, який позивачем був втрачений ще в 2006 році. Використовуючи недійсну довіреність ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 вказаний автомобіль. Продаж автомобіля було здійснено торговельною організацією ПП "МПП Вибір" на підставі договору комісії № ААВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2, який діяв від імені позивача на підставі вказаної довіреності. В подальшому ПП "МПП Вибір" оформило угоду купівлі-продажу спірного автомобілю у вигляді довідки-рахунку серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року, укладеного вказаною між торговельною організацією та ОСОБА_5

З урахуванням зазначеного та враховуючи що відповідачі не визнають її право власності на спірне майно, просила:

- визнати недійною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в нотаріальному реєстру за № 973, від імені ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_2, з моменту посвідчення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26 липня 2013 року в частині відчуження належної позивачу 1/2 частки, укладений на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровської міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 737, з моменту його вчинення;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріально) округу ОСОБА_6 за індексним номером 4398416 від 26 липня 2013 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру, за номером 1848037 та реєстраційним номером об’єкту нерухомого майна 116450512101;

- скасувати запис за № 1848037 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку зазначеної вище квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об’єкту нерухомого майна 116450512101;

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 972 від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, з моменту її посвідчення;

- визнати недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП "МПП Вибір" та ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з моменту його вчинення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між приватним підприємством "МПП Вибір" та ОСОБА_5, на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року, з дня його оформлення;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на зазначений автомобіль в комп’ютерній базі даних Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровська та Солонянського району №1 ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, поновивши запис про державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за позивачем, в комп’ютерній базі даних Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1 ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області;

- зобов’язати ОСОБА_5 повернути позивачу автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) в триденний строк з моменту набрання рішенням законної сили;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року заявлені вимоги задоволено частково: визнано недійною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 26 липня 2013 року в частині відчуження належної ОСОБА_3 1/2 частки, укладений на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за індексним номером 4398416 від 26 липня 2013 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3; скасовано запис за номером 1848037 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об’єкту нерухомого майна 116450512101; витребувано 1/2 частка квартири АДРЕСА_3 з володіння ОСОБА_4 Л.В. на користь ОСОБА_3; визнано недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за №972; визнано недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП "МПП Вибір" та ОСОБА_2, який діяв на підставі недійсної довіреності від імені ОСОБА_3, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеного автомобілю, укладений між ПП "МПП Вибір" та ОСОБА_5, на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року; зобов’язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 спірний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням того, що апелянт в суді апеляційної інстанції уточнив межі апеляційної скарги, а саме просив скасувати рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог, перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції проведена в цих межах.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності, законності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року. Під час перебування у шлюбі ними було придбано квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 липня 2013 року ОСОБА_2, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, як представник по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09 квітня 2013 року за р.№ 973 від імені ОСОБА_3, продав своїй матері ОСОБА_4 спірну квартиру.

Згідно висновку комісійної судової почеркознавчої експертизи № 35-14 від 14 лютого 2014 року, проведеною Дніпропетровським НДІСУ, підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Підпис" в першому та другому примірниках довіреності від 09 квітня 2013 року, зареєстровані в реєстрі за № 973 та підпис від імені ОСОБА_3 в реєстрі нотаріальних дій за 2013 рік, зареєстрованих під № 973 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_3

Крім того, згідно висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи № 7195 від 22 жовтня 2015 року, проведеної Харківським НДІСУ, рукописні записи "Савченко Галина Вячеславівна" розташовані в рядках "Підпис" у двох примірниках довіреності від 09 квітня 2013 року від імені ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 973, а також рукописні записи "Савченко", розташовані в графі "Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" в рядку за номером 973 у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за 2013 рік, виконані не ОСОБА_3 а іншою особою.

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги висновки судових почеркознавчих експертиз, а також те, що як вбачається з оспорюваних довіреностей особа ОСОБА_3 встановлена на підставі паспорту, якій був останньою загублений у 2006 році і на час посвідчення довіреностей остання вже отримала новий паспорт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійною довіреності, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 26 липня 2013 року в частині відчуження належної ОСОБА_3 1/2 частки, укладений на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за індексним номером 4398416 від 26 липня 2013 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3; скасування запису за номером 1848037 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку зазначеної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об’єкту нерухомого майна 116450512101; витребування 1/2 частки спірної квартири з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 09 квітня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, , зареєстрованої в реєстрі за № 972, від імені ОСОБА_3, 02 жовтня 2013 року зняв з реєстраційного обліку та продав своєму батькові ОСОБА_5 автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску. Продаж зазначеного автомобіля було здійснено торгівельною організацією ПП "МПП Вибір" на підставі договору комісії № ААВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладеного з ОСОБА_2, що діяв від імені позивача на підставі довіреності від 09 квітня 2013 року.

Згідно висновку комісійної судової почеркознавчої експертизи № 35-14 від 14 лютого 2014 року, проведеною Дніпропетровським НДІСУ, підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Підпис" в другому примірниках довіреності від 09 квітня 2013 року, зареєстровані в реєстрі за № 972 та підпис від імені ОСОБА_3 в реєстрі нотаріальних дій за 2013 рік, зареєстрованих під № 972 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_3

Крім того, згідно висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи № 7195 від 22 жовтня 2015 року, проведеної Харківським НДІСУ, рукописні записи "Савченко Галина Вячеславівна" розташовані в рядках "Підпис" у примірнику довіреності від 09 квітня 2013 року від імені ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 972, а також рукописні записи "Савченко", розташовані в графі "Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" в рядку за номером 972 у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за 2013 рік, виконані не ОСОБА_3 а іншою особою.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги зазначені норми закону суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсною довіреності, посвідченої 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за №972; визнання недійсним договору комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між ПП "МПП Вибір" та ОСОБА_2, який діяв на підставі недійсної довіреності від імені ОСОБА_3, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного автомобілю, укладений між ПП "МПП Вибір" та ОСОБА_5, на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року; зобов’язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 спірний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства, оскільки суд не врахував, що спірну квартиру та автомобіль подружжя ОСОБА_3 поділили в добровільному порядку, згідно якого майно перейшло у власність ОСОБА_2, а він сплатив ОСОБА_3 грошову компенсацію, не може бути прийнято до уваги тому, що ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів зазначеному факту.

Посилання на те, що судом прийнято рішення лише на висновках судових почеркознавчих експертиз також не може бути прийнято до уваги, оскільки не відповідає дійсності, при прийнятті рішення судом взято до уваги усі надані сторонами належні та допустимі докази, яким надана належна оцінка.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_8