28 березня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 29 квітня 2005 року відповідач разом з іншими особами подав заяву до голови Сторожинецької районної державної адміністрації, у якій звинуватив її у порушенні Закону України “Про вибори Президента України” та несумлінному виконанні обов'язків голови дільничної виборчої комісії. Вказане відповідач стверджував і в поясненнях, адресованих прокуратурі.

Посилаючись на те, що відповідач поширив про неї неправдиві відомості, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію, просила зобов'язати його спростувати поширені про неї неправдиві відомості, стягнути з відповідача на її користь 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширену неправдиву інформацію шляхом подання відповідної заяви до Сторожинецької районної державної адміністрації, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2006 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від      18 вересня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.