Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028,

(0362)26-59-17

Справа № 2а - 1570 2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністратив­ним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування по­станови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати її, посилаючись на її незаконність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність, вказавши, що 28.01.2011 року він керував ав­томобілем Пежо 4007 з д.н. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Мірющенка та надав пере­вагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину. Вказав, що свідків правопо­рушення не допитано, фотофіксаії порушення не здійснено. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обста­вини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку дока­зам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги об­ґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 № 015818 про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року встановлено, що 28.01.2011 року в м.Рівне на вул. Мірющенка во­дій керуючи автомобілем марки Пежо 4007 з д.н. НОМЕР_2 порушив правила про­їзду пішоходних переходів, на надав переваги в русі пішоходамна нерегульованому пі-шоходному переході, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 260 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним засо­бом правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих дока­зів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністрати­вного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позо­вні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покла­дається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем право­мірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задово­лення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 28.01.2011 року Серії ВК1 № 015818 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 260 гри. за ч.2 ст.122 КУ-пАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

/>