КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Справа№ 910/18445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Безрода Р.С.- за довіреністю, Миколасюк Р.А. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київпідземшляхбуд- 2"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 (дата підписання 02.10.2015)

у справі № 910/18445/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвоздобуд"

до Публічного акціонерного товариства "Київпідземшляхбуд - 2"

про стягнення 81 854,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі №910/18445/15 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд - 2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвоздоббуд" 49 888,12 грн. основного боргу, 29411,80 грн. інфляційних втрат, 2554,98 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 1827 грн. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвоздоббуд" надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1594,97 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі №910/18445/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київпідземшляхбуд- 2" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі № 910/18445/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №910/18445/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л. поновлено Публічному акціонерному товариству "Київпідземшляхбуд- 2" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 по справі №910/18445/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 01.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 розгляд справи №910/18445/15 відкладено та призначено на 23.12.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 розгляд справи №910/18445/15 відкладено та призначено на 12.01.2016.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 прийнято справу №910/18445/15 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Власов Ю.Л.

У судове засідання 12.01.2016 представники позивача з'явилися. Представник відповідача не з'явився.

12.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 розгляд справи №910/18445/15 відкладено на 27.01.2016.

27.01.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що представник відповідача 27.01.2016 буде приймати участь в іншому судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду у справі №910/18845/15, яка призначена на той самий час, що і у даній справі. На підтвердження вказаного відповідачем подано суду копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №910/18845/15.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, залишила його без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є, нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

27.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити Публічному акціонерному товариству "Київпідземшляхбуд- 2" в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 - залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні 27.01.2016 заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просили оскаржуване судове рішення залишити в силі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.09.2013 між ТОВ "Київоздоббуд" (підрядник) та ПАТ "Київпідземшляхбуд-2" (генпідрядник) було укладено контракт №32 від 09.09.2013 на виконання підрядних робіт, згідно якого відповідач доручив позивачу виконати та здати відповідачу підрядні роботи, а саме: оздоблювальні роботи по Житловому будинку №11 в складі "Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мрк. 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки - Пінвічні" у Дарницькому районі м. Києва" (п. 1.1. контракту).

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Колегія суддів, проаналізувавши укладений між сторонами спору контракт та положення ст. 887 ЦК України, дійшла до висновку про те, що контракт №32 від 09.09.2013 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Вартість робіт є орієнтовною договірною ціною і погоджена сторонами у додатку №1 і становить 86383,20 грн. з ПДВ з урахуванням вартості матеріалів (п. 1.2. контракту).

Строки виконання робіт: початок - вересень 2013, закінчення - грудень 2013 (п. 1.3. контракту).

Пунктом 2.2.6 контракту сторони визначили, що роботи вважаються переданими позивачем та прийнятими відповідачем в момент підписання сторонами акта здачі-прийняття виконаних робіт, згідно ф. КБ-2в та ф. КБ-3 за договором.

Також, згідно вказаного пункту відповідач зобов'язався не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від підрядника вказаних актів та довідок за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи з подальшою передачею позивачу.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав замовлені відповідачем роботи у повному обсязі. Так, позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2013 (форма КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 (форма КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2013 (форма КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 (форма КБ-2в) на загальну суму 85947,60 грн.

Вказані довідки та акти підписані представниками сторін без будь-яких зауважень або застережень, містять відтиски печаток сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.2. контракту визначено, що оплата робіт здійснюється відповідачем у розмірі 98% від кожного оформленого відповідачем акту виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2в) до 26 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від замовника. 2% від вартості договору залишається в гарантійному фонді будівництва на рахунках замовника.

Пунктом 3.5 контракту сторони погодили, що відповідач щомісяця при розрахунках з позивачем утримує з вартості виконаних робіт кошти за послуги генпідряду в розмірі 2,5% вартості виконаних робіт з ПДВ.

Так, згідно актів виконаних робіт загальна вартість виконаних позивачем робіт за контрактом склала 85947,60 грн.

За послуги генпідряду відповідачем утримано 2,5% від суми виконаних робіт у розмірі 2148,69 грн. (п. 3.5 контракту), 2% від вартості послуг залишилося в гарантійному фонді у розмірі 1718,95 грн. (п. 3.2 контракту).

Також, вартість переданих відповідачем позивачеві матеріалів склала 32191,84 грн. (видаткова накладна №693 від 30.09.2013, видаткова накладна №734 від 31.10.2013).

Отже, борг відповідача перед позивачем становить 49888,12 грн. згідно такого розрахунку: 85947,60 грн. - 2148,69 грн. - 1718,95 грн. - 32191,84 грн. = 49888,12 грн.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані останнім роботи в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 49888,12 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт позивач просить суд також стягнути з відповідача 29411,80 грн. інфляційних втрат та 2554,98 грн. 3% річних.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, а також положення наведених норм законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 29411,80 грн. інфляційних втрат та 2554,98 грн. 3% річних. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, здійснені позивачем та прийняті місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

Доводи скаржника про те, що місцевому господарському суду, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, слід було повернути позовну заяву ТОВ "Київоздоббуд", оскільки судовий збір за подання позовної заяви у даній справі було сплачено ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", з яким позивач уклав договір про надання юридичних послуг №63 від 06.01.2015, а не особисто позивачем, колегія суддів відхиляє, оскільки ГПК України, а також Закон України "Про судовий збір", не містять вимог щодо сплати судового збору за подання позову особисто позивачем.

При цьому, в платіжному дорученні № 23 від 16.06.2015 доданому позивачем до позовної заяви зазначено про оплату судового збору за позовом ТОВ "Київоздоббуд" та міститься відмітка банку про те, що платіж проведено банком 17.06.2015.

Посилання скаржника на те, що оскільки умовами контракту не визначено чіткий перелік робіт, який мав виконати позивач, а в матеріалах справи не міститься проектно-кошторисна документація, то віднесення зазначених робіт до оздоблювальних робіт, які є предметом контракту не вбачається за можливе, колегія суддів відхиляє, оскільки, вказані роботи відповідачем прийняті в повному обсязі без будь-яких зауважень та застережень. При цьому, колегія суддів враховує, що пунктом 2.1. контракту обов'язок надання погодженої проектної документації покладено саме на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалів справи та вимогам законодавства, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київпідземшляхбуд-2" є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київпідземшляхбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі №910/18445/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі №910/18445/15 залишити без змін.

3. Справу №910/18445/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді А.Г. Майданевич

Ю.Л. Власов