Справа № 3- 1795/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2009 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
по ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
по ст..124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2009 року о 08.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Командарма Уборевича в м. Харкові перед початком обгону, не впевнився в тому, що автомобіль НОМЕР_2, який їхав попереду, подав сигнал про намір повороту наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодження, спричинена матеріальна шкода.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2Б правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2009 року о 08.20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул.. Командарма Уборевича в м. Харкові в районі будинку 32, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження, спричинена матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово.
Допитаний в суді правопорушник ОСОБА_2 своєї провини, у скоєні ДТП, не визнав, надав пояснення, що зіткнення відбулося в результаті порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв’язку з порушенням водієм автомобіля «Форд» правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Постановою суду від 13.04.2009 року було призначено судову автотехнічну експертизу.
14.05.09 року до суду надійшло клопотання експерта про необхідність надати додаткову інформацію, а саме пояснення водія ОСОБА_1
ОСОБА_1 було направлено повістку та клопотання експерта. Всі поштові відправлення направлені на його адресу повертаються поштою з відміткою «за спливом терміну зберігання».
02.06.09 року справу експерт повернув до суду у зв’язку з неможливістю надати висновок.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, встановив, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху.
За таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю складу та події
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через два місяці з дня здійснення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – два місяця з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи сплинув 2-х місячний строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст..124 КУпАП припинити у зв’язку з тим, що сплинув 2-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити у зв’язку з відсутністю у його діях складу та події правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.
Суддя Погасій О.Ф.