Провадження №2-з/760/33/16

Справа 760/5414/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом та з урахуванням заяви в порядку ст. 31 ЦПК України просить суд:

1.В судовому процесі та у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦПК України в судовому рішенні встановити наведені в позові обставини, факти, порушені права і обов'язки:

а) ухилення, невиконання відповідачками - спадкоємцями: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 51 Конституції України, статтями 172, 202, 203 СК України по утриманню непрацездатної матері і спадкодавця ОСОБА_4; ухилення відповідачок від участі у витратах, викликаних тяжкою хворобою і немічністю спадкодавця ОСОБА_4; ухилення відповідачок від обов'язку по піклуванню, лікуванню, наданню допомоги, догляду за непрацездатним спадкодавцем ОСОБА_4, яка знаходилась в безпорадному стані, обумовленому тяжкою хворобою та старечим віком; ухилення відповідачок від участі у похованні та у витратах на поховання спадкодавця ОСОБА_4; примушування відповідачками спадкодавця ОСОБА_4 скласти заповіт на їх користь, перешкоджання спадкодавцеві скасувати цей заповіт, підписаний внаслідок насильства з їх боку і скласти заповіт на користь сина - ОСОБА_5, сприяння незаконному збільшенню частки відповідачок у спадщині та безпідставному виникненню права на спадкування за недійсним заповітом;

б) незаконного заволодіння відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 березня 2012 р. квартирою АДРЕСА_2, незаконного використання, розпорядження, володіння відповідачками з 16 березня 2012 р. по цей час квартирою АДРЕСА_2.

2. На підставі частин 2 - 3, 5 - 6 ст. 1224 ЦК України усунути відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (спадкодавця), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

3. На підставі ст. 1232 ЦК України зобов'язати відповідачів відшкодувати спричинені їх протиправними діями та бездіяльністю витрати, шкоду і збитки; стягнути солідарно з відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збитки в розмірі 309000,00 грн., витрати в розмірі 11061,00 грн., моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.

Позивачкою було подано заяву про забезпечення позову в якій просила:

1.До набуття рішенням в даній справі законної сили заборонити нотаріусам Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори та будь-яким іншим приватним та державним нотаріусам вчиняти дії з оформлення спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по спадковій справі № 292/2012, в т.ч. видавати свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.).

2.До набуття рішенням в даній справі законної сили заборонити відповідачкам ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) вчиняти дії по оформленню спадщини, зокрема проводити державну реєстрацію права на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4; зобов'язати відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути органу, що їх видав свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4.

3.Заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби вчиняти дії (вносити зміни) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав відповідачок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до набуття рішенням в даній справі законної сили.

4.Накласти арешт на майно відповідачок ( зокрема на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) в межах позовних вимог.

Вимоги заяви про забезпечення позову позивачка обґрунтувала тим, що вона звернулась до суду з метою захисту своїх прав, передбачених статтями 41, 30, 47, 48 Конституції України та інших законних прав, які порушені відповідачками, що дає їй право на звернення з такими вимогами, які суд повинен задовольнити.

Також, вказує, що не задоволенням даної заяви суд по суті підтримає протизаконні дії відповідачок: протиправні дії та бездіяльність по відношенню до спадкодавця, ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, ухилення від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, незаконне сприяння збільшенню їх частки у спадщині, а також крадіжку, незаконне привласнення її майна, тобто суд легалізує злочинні дії відповідачок.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачаться, що предметом спору є ? квартири АДРЕСА_2.

Крім того, судом враховується, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № НОМЕР_1, на ? квартири АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 13.12.2013 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Особою, майно якої обтяжується, значиться ОСОБА_1, тобто позивач у справі.

Враховуючи те, що на спірну частку квартири (належної позивачці) вже накладений арешт, що позбавляє відповідачів можливості відчужити її та вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання її у власність, так-як наявність арешту вже унеможливлює вчинення будь-якими особами дій по відчуженню спірного майна та оформлення права власності на нього, та у зв'язку з відсутністю обґрунтованих доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відсутності наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, та не спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення, то суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом:

-до набуття рішенням в даній справі законної сили, заборони нотаріусам Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори та будь-яким іншим приватним та державним нотаріусам вчиняти дії з оформлення спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по спадковій справі № 292/2012, в т.ч. видавати свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.);

-до набуття рішенням в даній справі законної сили, заборони відповідачкам ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) вчиняти дії по оформленню спадщини, зокрема проводити державну реєстрацію права на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4;

-заборони державним реєстраторам Державної реєстраційної служби вчиняти дії (вносити зміни) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав відповідачок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до набуття рішенням в даній справі законної сили.

Щодо заявленого позивачкою заходу забезпечення позову, як зобов'язати відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути органу, що їх видав свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_4, то необхідно зазначити наступне.

Стаття 152 ЦПК України визначає такий спосіб забезпечення позову як передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Проте, зазначена стаття не передбачає такого заходу забезпечення позову, як повернення.

Таким чином, зазначений вище заявницею, як захід забезпечення позову не є способом забезпеченням позову в розумінні положень ст. 152 ЦПК України.

Щодо заявленого позивачкою заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачок (зокрема на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) в межах позовних вимог, то необхідно зазначити наступне.

З заяви вбачається, що позивачка не навела жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного нею заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До того ж, позивачка не надала суду жодного доказу, що майно відповідачок ( зокрема квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) на праві приватної власності.

Суд акцентує увагу позивачки на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Так, судом відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 встановлено, що ні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) ні ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), не належить на праві приватної власності. Враховуючи викладене, суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

До того ж, суд акцентує увагу на те, що позивачкою в своїй заяві як підставу для задоволення заяви зазначено те, що «не задоволенням даної заяви суд по суті підтримає протизаконні дії відповідачок: протиправні дії та бездіяльність по відношенню до спадкодавця, ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, ухилення від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, незаконне сприяння збільшенню їх частки у спадщині, а також крадіжку, незаконне привласнення мого майна, тобто суд легалізує злочинні дії відповідачок».

Проте, суд розцінює таке мотивування та обґрунтування підстав для задоволення заяви, як спробу в такій спосіб чинити тиск на суд під час здійснення правосуддя, та прийняття необхідного для позивачки рішення.

Зазначені вище дії позивачки розцінюються судом, як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: