Справа №1-79/2009 року

        ряд.стат.звіту №47

        код суду 0707                                                                                                      

            В И Р О К

                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  01 липня  2009 року                                                                           м.Мукачево

                    Мукачівський  міськрайонний  суд  Закарпатської  області

в особі:     головуючого-судді                             Монич В.О.

                        при секретарі                                       Решко С.І.

                        з участю:     прокурора                             Бішко А.А.

                                      ОСОБА_1

                підсудних                   ОСОБА_2

                                      ОСОБА_3

                                      ОСОБА_4

                                      ОСОБА_5

                                      ОСОБА_6

                                      ОСОБА_7

                                      ОСОБА_8

                захисників                   ОСОБА_9

                                      ОСОБА_10

                                      ОСОБА_11

                                      ОСОБА_12

                законних представників           ОСОБА_13

                                      ОСОБА_14

                                       ОСОБА_15

                                                                                                               ОСОБА_16

                                       ОСОБА_8

                потерпілих                    ОСОБА_17

                                       ОСОБА_18

                                       ОСОБА_19

                                                       ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу  про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не     судимого.

за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та        мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студента ІІІ-го курсу ПТУ №31 в м.Мукачево, раніше не судимого.

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студента ІІІ-го курсу Мукачівського кооперативного фінансово-комерційного технікуму в м.Мукачево, раніше не судимого.

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, громадянина України, українця, не    одруженого, не працюючого, студента ІІІ-го купрсу ПТУ №31 в м.Мукачево, раніше не судимого.

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та        мешканця АДРЕСА_5, громадянина України,    українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,   раніше не судимого.

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця                                     с.Палатка, Хасинського району, Магаданської області, РФ, мешканця АДРЕСА_6, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна-середня, не працюючого,  раніше судимого 27.03.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.104 КК України, з випробуванням на 1 рік.

за ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця                                     та мешканця АДРЕСА_7, громадянина України,       українця, не одруженого, студента ІІІ-го купрсу ПТУ №31 в м.Мукачево, не працюючого,  раніше судимий Мукачівським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,  

                         встановив:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 28 липня 2008 року, близько о 00 год. 05 хв. в АДРЕСА_8, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні ворота, проникли на подвір”я, звідки таємно викрали у потерпілого ОСОБА_21 :

- моторолер марки „VAIPER GT”, темно-синього кольору, 2006 року випуску, з об”ємом двигуна 150 см.куб. і являється транспортним засобом, вартість якого – 1 773 грн. 75 коп.;

-   моторолер марки „ALFA Мото”, синього кольору, 2007 року випуску, з об”ємом  двигуна 150 см.куб. і являється транспортним засобом, вартість якого – 5 216 грн. 25 коп..

Чим, завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 6 990 грн. 00 коп.

Неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 28 липня 2008 року, близько о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_8, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні ворота, проникли на подвір”я,    звідки таємно викрали у потерпілого ОСОБА_21 :

- моторолер марки „SABUR-SB 50 QT 3B”, жовтого кольору, 2007 року випуску, з об”ємом двигуна 49,9 см.куб., вартість якого – 1 732 грн. 50 коп.;

-  моторолер марки „ALFA ZS 50F”, чорного кольору, 2008 року випуску, з об”ємом двигуна 49,9 см.куб., вартість якого – 4 053 грн. 65 коп.;

- моторолер марки „HONDA - DIO”, червоного кольору, 2007 року випуску, з об”ємом двигуна 49,9 см.куб., вартість якого – 1 254 грн. 00 коп.;

- моторолер марки „NAVIGATOR GT-50”, червоного кольору, 2007 року випуску, з об”ємом двигуна 49,9 см.куб., вартість якого – 1 254 грн. 00 коп.;

Чим, завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 8 294 грн. 15 коп.

19 жовтня 2008 року близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_9,    ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, перелізши через металевий паркан, проникли на подвір”я будинку №2, який  належить потерпілому ОСОБА_22, звідки таємно викрали :

- три сажанці дерева „Туї” висотою приблизно 1,5 метра кожне, вартість яких становить 315 грн. 00 коп. за одне деревце, а всього на суму 945 грн. 00 коп.;

- дві фарфорові статуетки у вигляді грибів, вартість яких становить 63 грн. 00 коп. за одну статуетку, а всього на суму 126 грн. 00 коп.;

- одну бетонну статуетку у вигляді черепахи, вартість якої становить 108 грн. 00 коп.;

Чим, завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 179 грн. 00 коп.

25 жовтня 2008 року близько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_10, ОСОБА_7, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, підійшли до будинку №6, який належить потерпілій ОСОБА_23, де за допомогою лопати, з земельної ділянки перед вказаним будинком викопали та таємно  викрали :

- два дерева „Туї” висотою приблизно 190 см. кожне, вартість яких становить 895 грн. 00 коп. за одне дерево, а всього на суму 1 790 грн. 00 коп.;

- одне дерево „Туї” висотою приблизно 210 см. кожне, вартість якого становить 895 грн. 00 коп.;

Чим, завдали потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 685 грн. 00 коп.

25 жовтня 2008 року близько 03 год. 20 хв. в АДРЕСА_11, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, підійшли до будинку №132, який належить потерпілому ОСОБА_24, де за допомогою лопати, з земельної ділянки перед вказаним будинком викопали та таємно викрали :

- два дерева „Туї” висотою приблизно 150 см. кожне, вартість яких становить 389 грн. 00 коп. за одне дерево, а всього на суму 778 грн. 00 коп.;

Чим,  завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 778 грн. 00 коп.

25 жовтня 2008 року близько 03 год. 40 хв. в АДРЕСА_12, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, підійшли до будинку №2А, який належить потерпілій ОСОБА_25, де за допомогою лопати, з земельної ділянки перед вказаним будинком викопали та таємно  викрали :

- одне дерево „Туї” висотою приблизно 200 см. кожне, вартість яких становить 895 грн. 00 коп.;

Чим, завдали потерпілій матеріальну шкоду на суму 895 грн. 00 коп.

25 жовтня 2008 року близько 04 год. 00 хв. в АДРЕСА_12, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, підійшли до будинку №1, який належить потерпілому ОСОБА_26, де за допомогою лопати, з земельної ділянки перед вказаним будинком          викопали та таємно викрали :

- одне дерево „Туї” висотою приблизно 300 см. , вартість якого становить 1 549 грн. 00 коп.;

Чим, завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 549 грн. 00 коп.

11 серпня 2008 року близько 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова, 32 ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, повторно, шляхом вільного доступу через           незачинене вікно готельного номеру, проник в приміщення кімнати №4, звідки таємно викрав у потерпілого ОСОБА_20 :

- мобільний телефон марки „Самсунг Д-500”, бувший у використанні, разом із зарядним пристроєм до нього, вартість якого 400 грн. 00 коп., з сім картою мобільного оператора        „Білайн”, вартість якої 25 грн. 00 коп., без грошей на рахунку;

- чоловічий годинник марки „Орієнт”, бувший у використанні, вартість якого становить 1 400 грн. 00 коп.;

А також майно, яке належало потерпілому ОСОБА_19, а саме :

- мобільний телефон марки „Самсунг Т-100”, бувший у використанні, вартість якого 150 грн. 00 коп., з сім картою мобільного оператора „МТС”, вартість якої 25 грн. 00 коп., без грошей на рахунку;

- готівкові гроші в сумі 130 грн. 00 коп.

Під час втечі з готельної кімнати, він був помічений потерпілим ОСОБА_19, після чого втік. ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1 825 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 305 грн. 00 коп.

    Крім цього, 20 серпня 2008 року, близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_13, неповнолітній ОСОБА_2, повторно, перелізши через вхідні ворота, проник на подвір”я вказаного будинку, звідки таємно, протиправно, в супереч волі власника - потерпілого ОСОБА_17, незаконно заволодів :

- моторолер марки „ЕХ 150 F1”, червоного кольору, 2007 року випуску, з об”ємом     двигуна 150 см.куб. і являється транспортним засобом, вартість якого – 5 757 грн. 00 коп.;

Своїми діями підсудний завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 757 грн. 00 коп.

07 жовтня 2008 року, близько 14 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул.Я.Мудрого, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні кафе „Анна-Марія” разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_28, зняв з її руки золотий браслет 585 проби вагою 3,78 грам, вартість якого становить 815 грн. 00 коп., який їй подарував її батько потерпілий ОСОБА_18, після чого в присутності      неповнолітньої потерпілої та інших сторонніх осіб, відкрито його викрав, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 815 грн. 00 коп. а потерпілій ОСОБА_28 моральну шкоду.

    11 вересня 2008 року близько 00 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8, повторно, таємно, з метою          заволодіння транспортним засобом в м.Мукачево по вул.Космонавтів, біля будинку №34,     викрали автомобіля марки „ИЖ-217505”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_29. На даному автомобілі вони доїхали до вул.Верді в м.Мукачево, де по приїзду були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину визнав     повністю і пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2 28 липня 2008 року, близько о 00 год. 05 хв. в АДРЕСА_8, через незачинені на замок вхідні ворота, проникли на  подвір”я, та викрали : моторолер марки „VAIPER GT”, темно-синього кольору, моторолер   марки „ALFA Мото”, синього кольору.

19 жовтня 2008 року близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_9,    перелізши через металевий паркан, проникли на подвір”я будинку №2, звідки таємно викрали : три сажанці дерева „Туї”, дві фарфорові статуетки у вигляді грибів та одну бетонну статуетку у вигляді черепахи. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_5 свою вину      визнав повністю і пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 28 липня 2008 року, близько о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_8, через незачинені на замок вхідні ворота, проникли на  подвір”я, звідки викрали : моторолер марки „SABUR-SB 50 QT 3B”, жовтого кольору,          моторолер марки „ALFA ZS 50F”, чорного кольору, моторолер марки „HONDA - DIO”,       червоного кольору, моторолер марки „NAVIGATOR GT-50”, червоного кольору. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_6 свою вину      визнав повністю і пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 28 липня 2008 року, близько о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_8, через незачинені на замок вхідні ворота, проникли на  подвір”я, звідки викрали : моторолер марки „SABUR-SB 50 QT 3B”, жовтого кольору, моторолер марки „ALFA ZS 50F”, чорного кольору, моторолер марки „HONDA - DIO”, червоного кольору,     моторолер марки „NAVIGATOR GT-50”, червоного кольору. У вчиненому щиро кається,    просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, 28 липня 2008 року, близько о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_8, через незачинені на замок вхідні ворота, проникли на  подвір”я, звідки викрали : моторолер марки „SABUR-SB 50 QT 3B”, жовтого кольору, моторолер марки „ALFA ZS 50F”, чорного кольору, моторолер марки „HONDA - DIO”, червоного кольору,     моторолер марки „NAVIGATOR GT-50”, червоного кольору. У вчиненому щиро кається,    просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно разом  з ОСОБА_2 25 жовтня 2008 року близько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_10, підійшли до будинку №6, де за допомогою лопати яку знайшли на новобудові по вул.Я.Каменського, з земельної ділянки перед будинком викопали та викрали - три дерева „Туї”; близько 03 год. 20 хв. в АДРЕСА_11, вони, підійшли до будинку №132, де за допомогою лопати, з земельної ділянки перед будинком викопали та викрали - два дерева „Туї”; після чого, близько 03 год. 40 хв. в АДРЕСА_12, підійшли до будинку №2А, де за допомогою лопати, з земельної ділянки перед будинком     викопали та викрали - одне дерево „Туї”; біля 04 год. 00 хв. в АДРЕСА_12,  підійшли до будинку №1, де за допомогою лопати, з земельної ділянки перед будинком        викопали та викрали - одне дерево „Туї”. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і пояснив, що 11 вересня 2008 року близько 00 год. 20 хв., він разом  з ОСОБА_2 навпроти будинку №34 по вул.Космонавтів в м.Мукачево, викрали автомобіль марки „ИЖ-217505”, державний номерний знак НОМЕР_1. На даному автомобілі вони доїхали до вул.Верді в м.Мукачево, де по приїзду були затримані працівниками міліції. У вчиненому    щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав частково, і пояснив, що 28 липня 2008 року, близько о 00 год. 05 хв. він разом з ОСОБА_3 в АДРЕСА_8, через незачинені на замок вхідні ворота, проникли на  подвір”я, та викрали - моторолер марки „VAIPER GT”, темно-синього кольору, моторолер марки „ALFA Мото”, синього кольору.

28 липня 2008 року, близько о 02 год. 00 хв.  він разом з  ОСОБА_6,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 в АДРЕСА_8, через незачинені на  замок вхідні ворота, проникли на  подвір”я, звідки викрали : моторолер марки „SABUR-SB 50 QT 3B”, жовтого кольору,    моторолер марки „ALFA ZS 50F”, чорного кольору, моторолер марки „HONDA - DIO”,        червоного кольору, моторолер марки „NAVIGATOR GT-50”, червоного кольору.

11 серпня 2008 року близько 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова, 32, через           незачинене вікно готельного номеру, він проник в приміщення кімнати №4, звідки  викрав - мобільний телефон марки „Самсунг Д-500”, разом із зарядним пристроєм до нього в якому  була сім карта мобільного оператора „Білайн”, мобільний телефон марки „Самсунг Т-100” в якому була сім карта мобільного оператора „МТС” та гроші в сумі 130 грн. 00 коп.. Чоловічий годинника марки „Орієнт”, стверджує, що він його не крав, та потерпілий ОСОБА_19  його не бачив.

20 серпня 2008 року близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_13,             перелізши через вхідні ворота, проник на подвір”я даного будинку та незаконно заволодів - моторолером марки „ЕХ 150 F1”, червоного кольору.

25 жовтня 2008 року близько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_10 разом з ОСОБА_7, підійшовши до будинку №6, де за допомогою лопати знайденої на новобудові по вул.Я.Каменського, з земельної ділянки перед даним будинком викопали та викрали - три     дерева „Туї”, біля 03 год. 20 хв. в АДРЕСА_11, підійшли до будинку №132, де з земельної ділянки перед даним будинком викопали та викрали - два дерева „Туї”, після чого, біля 03 год. 40 хв. в АДРЕСА_12, підійшли до будинку №2А, з    земельної ділянки перед даним будинком викопали та викрали - одне дерево „Туї”,  біля 04 год. 00 хв. в АДРЕСА_12, підійшли до будинку №1, з земельної ділянки перед даним будинком викопали та викрали - одне дерево „Туї”.

11 вересня 2008 року, біля 00 год. 20 хв. разом з ОСОБА_8, навпроти будинку №34 по вул.Космонавтів в м.Мукачево, викрали автомобіль марки „ИЖ-217505”, державний номерний знак НОМЕР_1. На даному автомобілі вони доїхали до вул.Верді в м.Мукачево, де по приїзду були затримані працівниками міліції.

19 жовтня 2008 року близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_9,     разом з ОСОБА_3, перелізши через металевий паркан, проникли на подвір”я будинку №2, звідки  викрали - три сажанці дерева „Туї”, дві фарфорові статуетки у вигляді грибів та одну бетонну статуетку у вигляді черепахи. У вчинених крадіжках щиро кається, просить суд       суворо його не карати

 Відносно грабежу золотого браслета у ОСОБА_28 пояснив, що він його не викрадав, а  ОСОБА_28 сама дала йому  золотий браслет, а саме дала йому руку, щоб він його зняв.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час            досудового слідства, пояснив, що в період з 21 год. 00 хв. 19 серпня 2008 року по 07 год. 00 хв. 20 серпня 2008 року з його власної оселі в АДРЕСА_13 було викрадено - моторолер марки „ЕХ 150” (FVIPER F1), червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер рами НОМЕР_3, 2007 року випуску. Заявляє до           підсудного ОСОБА_2 цивільний позов на суму 4 686 грн. 50 грн.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час            досудового слідства, пояснив, що 12 вересня 2008 року, він своїй доньці – ОСОБА_28          подарував золотий браслет, оздоблений візерунком, 585 проби, вагою 3,78 грам, придбавши його на ринку „Гід” за 832 грн. 00 коп. 13 жовтня 2008 року, повернувшись додому, він        побачив, що у доньки не має на руці подарованого браслета, і коли він її запитав , чому вона не носить його, то донька відповіла, що його у неї нема, а браслет відкрито розстібнув, і забрав у неї її знайомий ОСОБА_2 Цивільний позов не заявляв. Претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні підтримала покази дані нею під час досудового слідства, пояснила, що вона 07 жовтня 2008 року сиділа в кафе „Анна-Марі” разом з своїми друзями ОСОБА_30, ОСОБА_31. До їхнього столика підійшов знайомий ОСОБА_2 та     присів біля них. ОСОБА_2 взяв її за руку та розстебнув браслет, вона хотіла забрати його, але ОСОБА_2 відштовхнув її руку. Він їй говорив, що браслет поверне, але потім вийшов з    кафе і більше не повернувся.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що 07 жовтня 2008 року вона   сиділа в кафе „Анна-Марія” з своєю знайомою ОСОБА_31, ОСОБА_28 та ще з однією дівчиною, яку раніше не бачила. До їхнього столика підійшов ОСОБА_2 та присів біля них.            Стверджує, що ОСОБА_28 особисто дала ОСОБА_2 руку, щоб той зняв браслет. На       досудовому слідстві давала інші покази, чому пояснити не може. На  досудовому слідстві    давати такі покази її ніхто не змушував.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що 07 жовтня 2008 року вона сиділа в кафе              „Анна-Марія” з ОСОБА_28, пізніше до них присіли ще дві подруги ОСОБА_28, особисто з ними       знайома не була, пізніше дізналася, що їх звати ОСОБА_31 та ОСОБА_27. Близько 14 год 15 хв до них присів за столик юнак, як тепер їй відомо, що це ОСОБА_2 Він почав розмовляти з ОСОБА_28. Коли ОСОБА_2 знімав браслет з руки ОСОБА_28 вона не бачила, так-як була за     сусіднім столиком. ОСОБА_28 говорила їй, що ОСОБА_2 зняв з неї браслет.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час            досудового слідства, пояснив, що вартість викраденого мобільного телефону він оцінює в 100 грн. 00 коп. Крім того, пояснив, що 11 серпня 2008 року, близько 03 год. 00 хв. у вікні номеру №4 по вул.Матросова 32 в м.Мукачево де він проживав, він побачив молодого хлопчину    (якого потім в відділі міліції впізнав,як ОСОБА_2), запитавши його: „що йому потрібно” на що той відповів : „що йому потрібно було, він забрав”. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час            досудового слідства, пояснив, що 11 серпня 2008 року, близько 03 год. 00 хв. в готельному но №4 по вул.Матросова 32 в м.Мукачево де він проживав, у нього було викрадено мобільний  телефон марки „Самсунг Д-500”, який оцінює в 500-600 гривень, годинник марки „Орієнт”, який оцінює в 2 000 грн. 00 коп. Даний годинник йому подарували на юбілей. Цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час досудового слідства, пояснив, що він придбав у ОСОБА_2 для своєї дівчини  ОСОБА_33 мобільний телефон  марки”Самсунг Д-500” за 350 грн. 00 коп. Запитавши про документи на мобільний телефон та зарядний пристрій ОСОБА_2 відповів, що документів на трелефон він не має, а зарядний пристрій принесе через декілька днів. Приблизно через два дні ОСОБА_2 приніс зарядний пристрій та навушники, запевнивши, що мобільний телефон не є крадений, звідки телефон у нього він не говорив. Крім того, 27 липня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час зустрічі з ним, розповіли, що вони в м.Мукачево по вул.Глінки скоїли крадіжку        скутерів.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні підтримала покази дані свідком ОСОБА_32

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час               досудового слідства, пояснив, що 10 вересня 2008 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_35 на таксі поїхали в військове містечко „Шипка” в гості до дівчат. Приблизно   після опівночі, коли вони поверталися додому ОСОБА_2 та ОСОБА_8 кудись зникли, а він з     ОСОБА_35 йшли пішки додому, через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_8 під”їхали до них на автомобілі марки „Москвич” та сказали що підвезуть нас додому. Сівши в              автомобіль, вони разом поїхали на вул.Верді в м.Мукачево, зайшли в магазин, повернувшись сіли в автомобіль, для того щоб ОСОБА_2 їх повіз додому, в той час під”їхали працівники міліції. Ні він, ні ОСОБА_35 не запитували в ОСОБА_2 та ОСОБА_8 звідки в них      автомобіль, а вони також нічого не пояснювали.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтримав покази дані свідком ОСОБА_34

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні підтримала покази дані нею під час досудового слідства, пояснила, що 25 жовтня 2008 року близько  04 год. 00 хв. до неї до хати прийшли   ОСОБА_7 - їй двоюрідний брат та ОСОБА_2 - рідний брат, будучи заспаною вона не        зрозуміла, що вони хочуть, однак через 5-10 хв. після того як вони зайшли, до хати прийшли працівники міліції і повідомили, що хлопці викрали дерева „Туї”, на що ОСОБА_2           повідомив, що викрадені дерева він заховав у її сараї. Перевіривши сарай, знайшовши дерева „Туї” працівники міліції забрали ОСОБА_2 та  ОСОБА_7 в Мукачівський МВ ГУМВС України в Закарпатській області для дачі пояснення.

З досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_21, видно, що в ніч 27 липня 2008 року на 28 липня 2008 року з його власного подвір”я, було викрадено 6                моторолерів, а саме: - моторолер марки „VAIPER GT”, темно-синього кольору, 2006 року випуску,  моторолер марки „ALFA Мото”, синього кольору, 2007 року випуску, моторолер марки       „SABUR-SB 50 QT 3B”, жовтого кольору, 2007 року випуску, моторолер марки „ALFA ZS 50F”, чорного кольору, 2008 року випуску, моторолер марки „HONDA - DIO”, червоного      кольору, 2007 року випуску, моторолер марки „NAVIGATOR GT-50”, червоного кольору, 2007 року випуску. 30 липня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернули йому 5              моторолерів, крім моторолера марки „ALFA Мото”, синього кольору, 2007 року випуску,     даний моторолер вони продали (а.с.50-52 т.1). Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_22 на досудовому слідстві пояснив, що 19 жовтня 2008 року з його власного подвір”я будинку АДРЕСА_9, було                   викрадено- три сажанці дерева „Туї” висотою приблизно 1,5 метра кожне, дві фарфорові      статуетки у вигляді грибів та одну бетонну статуетку у вигляді черепахи. ОСОБА_3       зізнався йому, що саме він з своїм товаришем скоїли дану крадіжку, та повідомив, що туї вони продали, а три статуетки він йому повернув (а.с.248-249 т.4). Цивільний позов не заявляв. Дані покази досліджені в судовому засіданні.

З показів потерпілого ОСОБА_24, дані ним на досудовому слідстві, та які були        дослідженні в судовому засіданні видно, що 25 жовтня 2008 року з його власного подвір”я    будинку АДРЕСА_11, було викрадено – два дерева „Туї”         висотою приблизно 1,5 метра кожне (а.с.97 т.5). Цивільний позов не заявляв.

З показів потерпілої ОСОБА_25, дані нею на досудовому слідстві, та які були             дослідженні в судовому засіданні видно, що 25 жовтня 2008 року з її власного подвір”я         будинку АДРЕСА_12, також було викрадено – одне дерево „Туї”       висотою приблизно 200 см. (а.с.144 т.5). Цивільний позов не заявляв.  

Потерпілий ОСОБА_26 на досудовому слідстві пояснив, що 25 жовтня 2008 року з   його власного подвір”я будинку АДРЕСА_14, було викрадено – одне   дерево „Туї” висотою приблизно 3 метра (а.с.165 т.5). Цивільний позов не заявляв. Дані покази досліджені в судовому засіданні.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_37 видно, що на початку  жовтня місяця 2008 року до нього підійшов ОСОБА_2 та запропонував йому купити         золотий браслет, який на той момент був у нього на руці. Він спитав в нього чи це не            крадений, на що той відповів, що це його браслет, він його продає, так-як йому потрібні гроші. Домовившись за ціну 350 гривень,  ОСОБА_37 придбав у ОСОБА_2 золотий браслет (а.с.209 т.4).

Свідок ОСОБА_38 на досудовому слідстві пояснив, що 19 жовтня 2008 року йому    зателефонувала дружина ОСОБА_39 та повідомила, що по АДРЕСА_1,  треба придбати три дерева „Туї”. Приїхавши за вказаною адресою, він придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 три дерева „Туї” висотою приблизно 1,5 м. кожна за 270    гривень (а.с.252 т.4). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_39 на досудовому слідстві підтримала покази дані свідком ОСОБА_38 (а.с.253 т.4). Дані покази, також досліджені в судовому засіданні.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_40 пояснила, що 20 серпня 2008 року      близько 00 год. 15 хв. зустрачала свою сестру з роботи, сидячи у вікна. В той час побачила   молодого хлопця середнього зросту, який підозріло проходив вулицею та зазирав на подвір”я будинків. Підійшовши до будинку де проживає ОСОБА_17, подивився на його подвір”я    пішов. Зранку довідалася, що у сусіда ОСОБА_17 викрали моторолери. На даний час знає, що це скоїв ОСОБА_2, якого бачила в Мукачівському МВ УМВС (а.с.135-136 т.4). Дані   покази, досліджені в судовому засіданні.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_41 видно, що він працює на території гаражного кооперативу охоронцем. В серпні-вересні місяці 2008 року на територію гаражного кооперативу, приїздив молодий хлопець (якого він бачив пізніше  в Мукачівському МВ УМВС)  на моторолері, та просив щоб поставити моторолер на території кооперативу,  так-як йому ніде його тримати, він погодився, про те, що моторолер крадений дізнався від працівників міліції (а.с.138-139 т.4).

Свідок ОСОБА_42 на досудовому слідстві пояснив, що 28 липня 2008 року він придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скутер синього кольору, з об”ємом двигуна 150 куб.см. за 2 200 грн. 00 коп, після чого, через три дні, він його продав невідомому йому громадянинові на ринку „Гід” за 600 доларів США, які витратив на власні потреби  (а.с.170-171 т.1). Дані покази досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_43 на досудовому слідстві пояснила, що її син ОСОБА_3      розповів, що він разом з своїми товаришами викрали моторолери. Моторолери вона не бачила, лише зі сіл сина знає, що він та ОСОБА_2 віддали 5 моторолерів власнику, а один продали (а.с.172 т.1). Дані покази, також досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_44 на досудовому слідстві пояснив, що  в кінці серпня місяця 2008 року біля його будинку де він проживає, помітив автомобіль марки „Ауді-100”, який довго стояв біля його воріт. Через цікавість, вийшов на вулицю, спитав у хлопців, що кого вони чекають, один із них розповів, про викрадені моторолери, і що він бачив, як один із моторолерів заїхав в двір будинку АДРЕСА_1. Він зателефонува ОСОБА_3, який проживає в       даному будинку, однак телефон його був вимкнений, тоді він зателефонував до ОСОБА_2 і розповів йому про все. Через 15 -20 хвилин до будинку прийшов ОСОБА_2, і почав         розмовляти з хлопцями, які чекали в вищевказаному автомобілі, про що вони розмовляли, він не знає (а.с.173-174 т.1). Дані покази, також досліджені в судовому засіданні.

Суд, критично оцінює покази свідка ОСОБА_30 дані в судовому засіданні, як такі, що не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 – ОСОБА_16 в      судовому засіданні пояснила, умови проживання в їх сім”ї нормальні, її син проживає в родині з обома батьками, обставини, що негативно впливали б на її сина відсутні. В навчальному    закладі зарекомендував себе як старанний учень.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 – ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, умови проживання в їх сім”ї нормальні, її син проживає в родині з обома батьками, обставини, що негативно впливали б на її сина відсутні. відсутні. В навчальному    закладі зарекомендував себе як старанний учень.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 – ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, умови проживання в їх сім”ї нормальні, її син проживає в родині з обома батьками, обставини, що негативно впливали б на її сина відсутні. В навчальному    закладі зарекомендував себе як старанний учень.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 – ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, умови проживання в їх сім”ї нормальні, його син проживає в родині з обома батьками, обставини, що негативно впливали б на його сина відсутні.  

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 – ОСОБА_45 в      судовому засіданні пояснила, умови проживання в їх сім”ї нормальні, її син проживає в родині з обома батьками. Однак з 2007 року її син кардинально змінився, вважає, що на нього          негативно вплинули його нові товариші, яких вона ніколи не бачила.

Окрім наведеного, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому стверджується :             постановою про порушення  кримінальної справи (а.с.2 т.1), явкою з повинною, з якої видно, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в ніч з 27.07.2008року на 28.07.2008 року з двору будинку АДРЕСА_8 викрали 4 моторолери (а.с.32 т.1), протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.19-23 т.7), протоколом огляду місця події, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.176-180 т.1), протоколом огляду предметів, які були викрадені з двору будинку АДРЕСА_8 (а.с.181-186 т.1), даними характеризуючими особу та                        характеристикою підсудного (а.с.106-116 т.1).

Вина ОСОБА_6 у вчиненому стверджується : постановою про порушення              кримінальної справи (а.с.2 т.1), протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.14-18 т.7), протоколом огляду місця події, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.176-180 т.1), протоколом огляду предметів, які були           викрадені з двору будинку АДРЕСА_8 (а.с.181-186 т.1), даними              характеризуючими особу та характеристикою підсудного (а.с.148-157 т.1).

Вина ОСОБА_5 у вчиненому стверджується : постановою про порушення кримінальної справи (а.с.2 т.1), явкою з повинною, з якої видно, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4,       ОСОБА_2, ОСОБА_6 в ніч з 27.07.2008року на 28.07.2008 року з двору будинку АДРЕСА_8 викрали 4 моторолери (а.с.27 т.1), протоколом відтворення             обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.24-28 т.7),     протоколом огляду місця події, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.176-180 т.1),          протоколом огляду предметів, які були викрадені з двору будинку АДРЕСА_8 (а.с.181-186 т.1), даними характеризуючими особу та характеристикою підсудного (а.с.127-137 т.1).

Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується : постановами про порушення              кримінальної справи (а.с.1 т.2, а.с.1,2-3, 4 т.4, а.с.1, 2 т.1), явками з повинною, з яких видно скоєні злочини (а.с.11 т.1, а.с.231 т.4, а.с.89, 107, 139 т.5), протоколами відтворення обстановки та обставин події, з яких видно, місце та час скоєння злочину (а.с.1-7 т.7, 8-12 т.5, а.с.5-25 т.6), протоколами огляду місця пригоди, події, з яких видно місце скоєння злочину (а.с.176-180 т.1, а.с.17-20, 80-83,  т.4, 101-103,126-127, 148-149 т.5), протоколом огляду предметів, які були    викрадені з двору будинку АДРЕСА_8 (а.с.181-186 т.1), даними              характеризуючими особу та характеристикою підсудного (а.с.188-200 т.2, а.с.72-90 т.1).

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_28 сама дала йому браслет, та те що годинник він не брав у потерпілого ОСОБА_20 стверджується показами самих потерпілих та свідків, які дані на досудовому слідстві - ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_28

Вина ОСОБА_8 у вчиненому стверджується : постановою про порушення кримінальної справи (а.с.1 т.2), протоколами огляду місця події, з яких видно місце скоєння злочину      (а.с.8-12,13-17 т.2), даними характеризуючими особу та характеристиками підсудного (а.с.156-179 т.2).

Вина ОСОБА_7 у вчиненому стверджується : постановою про порушення кримінальної справи (а.с.2-3 т.4), явками з повинною, з яких видно, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2       скоювали крадіжки (а.с.88, 111, 134, 156 т.5), протоколами огляду місця пригоди, події, з яких видно місце скоєння злочину (а.с.101-103,126-127, 148-149 т.5), протоколом відтворення      обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.190-199 т.5),       даними характеризуючими особу та характеристикою підсудного (а.с.75-83 т.6).

Вина ОСОБА_3 у вчиненому стверджується : постановами про порушення          кримінальних справ (а.с.1 т.1, а.с.1 т.4), явками з повинною, з яких видно скоєні злочини (а.с.19 т.1, а.с.226 т.4), протоколом добровільної видачі майна, яке було викрадено у              потерпілого  ОСОБА_22 (а.с.240 т.4), протоколами відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.8-13 т.7, а.с.32-36 т.5), даними             характеризуючими особу та характеристикою підсудного (а.с.55-61 т.1, а.с.96-100 т.6).

Крім того, вина підсудних також стверджується : висновком експерта від 26.09.2008   року за 31677 з якого видно, що потерпілому ОСОБА_21 внаслідок викрадення шести           моторолерів, завдано матеріальну шкоду на суму 15 284 грн. 15 коп. (а.с.195-207 т.1),            висновком експерта від 27.09.2008 року з якого видно, що потерпілому ОСОБА_29 внаслідок викрадення автомобіля, завдано матеріальну шкоду на суму 5 484 грн. 38 коп. (а.с.136-148 т.2), висновком спеціаліста від 06.11.2008 року за №2133 з якого видно, що потерпілому               ОСОБА_20, внаслідок викрадення годинника „ORIENT” та мобільного телефону       „Samsung D500”, завдано матеріальну шкоду на суму 1 800 грн. 00 коп. (а.с.43-46, 49-53 т.4), висновком експерта від 11 листопада 2008 року за №1939 з якого видно, що вартість             моторолера марки „ЕХ 150 F1”, червоного кольору, 2007 року випуску викраденого у            потерпілого ОСОБА_17 станом на 11.11.2008 року становить 4 971 грн. 00 коп. (а.с.112-115 т.4), висновком експерта від 04 листопада 2008 року за №1930 з якого видно, що вартість             золотого браслета, який належить ОСОБА_28, станом на 07.10.2008 року становить 815 грн. 00 коп. (а.с.165-169 т.4), висновком експерта від 24 листопада 2008 року за №2100 з якого видно, що вартість викраденого мобільного телефону марки „Samsung Т100”, у потерпілого             ОСОБА_19 становить 150 грн. 00 коп. (а.с.56-65 т.6).

Згідно характеристики підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 характеризуються позитивно (а.с.83, 109, 129-130, 61 т.1, 77, 98 т.6, 158, 163, 189-191 т.2 ), на обліку у фтизіатра, нарколога, у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС, служби в справах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 - не перебуває. ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на обліку у фтизіатра та нарколога – не перебувають, перебувають на обліку - ВКМСД Мукачівського МВ УМВС. Підсудні проживають в сім”ї яка складається з обох батьків. Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання в сім”ї де проживають підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 – сім”я проживає в задовільних умовах.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що :

- дії ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою       змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто       таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка,    тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене за           попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне           заволодіння транспортними засобами, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка,      тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене за           попередньою змовою групою осіб, за ст.186 ч.3 КК України, як грабіж, тобто відкрите          викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за ст.289 ч.2 КК      України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за               попередньою змовою групою осіб, за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння        транспортними засобами, вчинене повторно

Обираючи вид і міру покарання підсуднім ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними     злочину, дані про особи винних. Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 злочин вчинили будучи неповнолітніми, раніше не судимі характеризується позитивно. Крім того, суд          враховує, що потерпілий ОСОБА_21 претензій до підсудніх не має, що стверджуєть              відповідною заявою (а.с.    ),  цивільний позов по справі не заявляв.

Обставин, що обтяжують покарання підсуднім ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом не визнано.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом визнано усвідомлення ними вини, щире каяття, вчинення злочину будучи             неповнолітніми, активне сприяння  розкриттю злочину.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує всі обставини   справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу       винного. Так, ОСОБА_8, злочин вчинив будучи неповнолітнім, раніше судимий, злочин       вчинив під час іспитового строку, характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_29 претензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляв.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8 судом не визнано.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_8 судом визнано             усвідомлення ним вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння     розкриттю злочину.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, ОСОБА_7 суд враховує всі обставини   справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, дані про особу винних. Так, ОСОБА_3, ОСОБА_7, раніше не судимі, характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпілі претензій до підсудніх не мають, (а.с.    ),  цивільний    позов по справі не заявляли.

Обставин, що обтяжують покарання підсуднім ОСОБА_3 та ОСОБА_7 судом не   визнано.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 судом визнано  усвідомлення ними вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує всі обставини   справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу       винного. Так, ОСОБА_2, злочин вчинив будучи неповнолітнім, раніше судимий                     злочин вчинив під час іспитового строку, характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпілі претензій до підсудного не мають, цивільний позов по справі не заявляли.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом  визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом визнано               те, що він вчинив злочини будучи неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляцї від суспільства, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід звільнити від кримінального            покарання, застосувавши до них примусовий захід виховного характеру згідно ст.ст.97,105 КК України,  для виправлення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_7 та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляцї від суспільства, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_3, слід призначити основне покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, підсудному ОСОБА_7, слід призначити основне  основне покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України  із застосуванням до них ст.75 КК України, для виправлення та            запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_8 можливе тільки в ізоляцї від суспільства без застосування ст.75 КК України та призначає основне покарання підсудному ОСОБА_2 в межах санкцій   ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, підсудному ОСОБА_8 в межах       санкції   ст.289 ч.2 КК України,  

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_17 – залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль марки “ИЖ-217501” державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_29; моторолер марки „ЕХ 150” (FVIPER F1), червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер рами НОМЕР_3, 2007 року випуску, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_17 ; фарфорова статуетка у вигляді гриба та беттонна статуетка у вигляді черепахи передана на зберігання під розписку власнику ОСОБА_22; дві туї, які були викрадені у   ОСОБА_24, три туї, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_23, одне дерево туї, яке було викрадено у потерпілої ОСОБА_25, одне дерево туї, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_26, передані на зберігання власникам; мобільний телефон марки „Самсунг Д-500”,            зберігається при матеріалах кримінальної справи; цінник до викраденого золотого браслету, зберігається при матеріалах кримінальної справи; моторолер марки „SABUR-SB 50 QT 3B”, жовтого кольору, 2007 року випуску, моторолер марки „ALFA ZS 50F”, чорного кольору, 2008 року випуску, передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_21

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на         користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС   України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 183 грн. 20 коп за  проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в                    Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код         ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові    витрати в сумі 3 164 грн. 06 коп. за проведення автотоварознавчої  та товарознавчих експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд –

засудив:

    ОСОБА_2 -  за ст.289 ч.2 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

    За ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі

    За ст.289 ч.2 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

    За ст.186 ч.2 КК України на 5 (п”ять) років позбавлення волі.

    За ст.186 ч.3 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі.

    За ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

    За ст.289 ч.2 КК України на 6 (шість) років 7 (сім) місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України  за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш     суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у   вигляді –  6 (шість) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком                Мукачівського міськрайонного суду  від 05 червня 2007 року 5 (п”ять) місяців. Остаточно призначити покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін. Строк відбуття покарання рахувати з 25 жовтня 2008 року.

    ОСОБА_4  за ст.185 ч.2 КК України на  2 (два) роки  позбавлення волі.

    На підставі ст.ст.97, 105 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінального покарання.  Застосувати до нього примусовий захід виховного характеру – передавши неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_16 строком на 1 (один) рік.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 підписку про невиїзд -  залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

    ОСОБА_6  за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки  позбавлення волі.

    На підставі ст.ст.97, 105 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінального покарання. Застосувати до нього примусовий захід виховного характеру – передавши неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_15 строком на 1 (один) рік.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

    ОСОБА_5  за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки  позбавлення волі.

    На підставі ст.ст.97, 105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання.        Застосувати до нього примусовий захід виховного характеру – передавши неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_14 строком на 1 (один) рік.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

    ОСОБА_8  за ст.289 ч.2 КК України на 5 (п”ять) років  позбавлення волі.

    На підставі ст.71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком                Мукачівського міськрайонного суду  від 27 березня 2008 року 6 (шість) місяців. Остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п”ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 підписку про невиїзд – змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання. Строк  відбуття покарання рахувати з 01 липня 2009 року.  

ОСОБА_3  за ст.289 ч.2 КК України на 5 (п”ять) років позбавлення    волі.

За ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України  за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш     суворого основного покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді –   5 (п”ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з            випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового  злочину.

На підставі ст.76 п.2,3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі   України на постійне місце проживання без дозволу  кримінально – виконавчої інспекції, повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в кримінально – виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді застави  – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.  

ОСОБА_7  за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки  позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з            випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового  злочину.

На підставі ст.76 п.2,3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу  кримінально – виконавчої інспекції, повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в кримінально – виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд -  залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_47, мешканця АДРЕСА_15 матеріальну шкоду спричинену самовільною рубкою лісу в сумі 5 956,56 гривень в користь головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового    підприємства „Закарпатагроліс” філіалу „Мукачівдержспецлісгоспу” м.Мукачево, вул.Підловачна, 2”а” код 26396797, р/р 26006053901594 КБ Приватбанк, МФО 312378.

Речові докази по справі: автомобіль марки “ИЖ-217501” державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_29 залишити в його  власності; моторолер  марки „ЕХ 150” (FVIPER F1), червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер рами НОМЕР_3, 2007 року випуску, переданий на зберігання під розписку власнику                ОСОБА_17 залишити в його власності; моторолер марки „SABUR-SB 50 QT 3B”, жовтого кольору, 2007   року випуску, моторолер марки „ALFA ZS 50F”, чорного кольору, 2008 року випуску, передані на    зберігання під розписку власнику ОСОБА_21 залишити в його власності; фарфорова  статуетка у      вигляді гриба та беттонна статуетка у вигляді черепахи передана на зберігання під розписку власнику ОСОБА_22   залишити в його власності; дві туї, які були викрадені у ОСОБА_24, три туї, які були          викрадені у потерпілої ОСОБА_23, одне дерево туї, яке було викрадено у потерпілої ОСОБА_25,  одне дерево туї, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_26, передані на зберігання власникам    залишити в їх власності; мобільний телефон марки „Самсунг Д-500” та цінник до викраденого золотого браслету, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, віддати слід за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на         користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС   України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 183 грн. 20 коп за  проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в                    Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код         ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові    витрати в сумі 3 164 грн. 06 коп. за проведення автотоварознавчої  та товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через          Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий                               В. О. Монич