Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Справа № 2а/0570/15053/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо направлення копій документів представнику позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та рішення та про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-сільськогосподарське підприємство "Родіна", а також про визнання протиправним рішення відповідача про зняття з податкового обліку ТОВ "КСП "Родіна", що оформлено довідкою від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП та скасування його.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що лист № 14 від 27.04.12 р. голови ліквідаційної комісії ТОВ "КСП "Родіна" не є заявою за встановленою формою № 8-ОПП. Крім цього вказує на те, що спріну довідку підписала ОСОБА_2, а в матеріалах особистої справи платника податків ТОВ "КСП "Родіна", що перебуває у відповідача зберігається другий оригінал цієї довідки, що підписаний ОСОБА_3.

Посилається на те, що позивач, як власник частки в статутному фонді ТОВ "КСП "Родіна" у розмірі 92%, ще є потерпілим від злочину, що підтверджується ухвалою від 09.09.2015 року слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1449/15-к щодо скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні № 12013050620000524, оскільки його товариство було у злочинний спосіб захоплено проти його та інших учасників волі, так званими рейдерами, які й прийняли рішення про припинення юридичної особи, а статус потерпілого від злочину підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.11 р. у справі № 41/113пн.

Позивач просить врахувати його право власності у ТОВ "КСП "Родина", його зацікавленість у вирішенні даного спору та виявити невідповідність письмових доказів відповідача фактичним обставинам справи, що встановлені висновками службового розслідування, рішенням господарського суду, ухвалою слідчого судді. Просить виключити з числа належних і допустимих доказів довідку від 27.04.12 р. № 56 за формою 22-ОПП, що перебуває у матеріалах реєстраційної справи ТОВ "КСП "Родина" та яку підписано особою ОСОБА_2, як такий, що викликає сумнів у його достовірності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.12 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-сільськогосподарського підприємства "Родіна", визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-сільськогосподарського підприємства "Родіна", що оформлено довідкою від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.13 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.11.15 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.12 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.13 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.15 р. дану справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 23.12.15 р. за клопотанням позивача замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби на його правонаступника - Мар'їнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив наступні обставини.

В ухвалі від 11.11.15 р., якою дану справу повернено на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України зазначив, що поза увагою судів залишилось зазначення у висновку № 70 від 11.07.12 р. про результати службової перевірки у відношенні працівників ДПІ у Великоновосілківському районі про те, що дія щодо реєстрації відомостей про внесення рішення засновників про припинення діяльності ТОВ "КСП "Родіна", вчинена державним реєстратором, була скасована за судовим рішенням. Відновлення відповідного запису відбулося тільки 07.05.12 р., тобто вже після видачі довідки № 22-ОПП.

Зазначені обставини підлягали обов'язковому встановленню, зокрема, шляхом дослідження реєстраційної справи ТОВ "КСП "Родіна".

На думку Вищого адміністративного суду України саме за результатами дослідження реєстраційної справи можливо достеменно встановити наявність у позивача порушеного права, з метою захисту якого подано адміністративний позов до суду.

На виконання ухвали суду від 23.12.15 р. про витребування доказів відділом Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було надано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "КСП "Родіна".

Під час дослідження вказаної реєстраційної справи судом встановлено, що відповідно до її матеріалів учасником товариства був не ОСОБА_1, а ОСОБА_5

Матеріали реєстраційної справи взагалі не містять жодної згадки про позивача як учасника ТОВ "КСП "Родіна" та не містять статуту товариства у новій редакції від 16.03.06 р. (яким учасником товариства нібито визначено ОСОБА_1) та протоколу загальних зборів учасників товариства яким такий статут в новій редакції було затверджено.

Питання щодо корпоративних прав позивача у ТОВ "КСП "Родіна" та дій державного реєстратора щодо припинення вказаного товариства неодноразово були предметами розгляду судами адміністративної (2а/0570/23694/2011; 2а/0570/20737/2011), господарської (41/113пн; 32/5-62) та загальної юрисдикції (2-з-27/11).

Щодо посилання Вищого адміністративного суду України в ухвалі про повернення справи на новий розгляд на те, що поза увагою судів залишилось те, що дія щодо реєстрації відомостей про внесення рішення засновників про припинення діяльності ТОВ "КСП "Родіна", вчинена державним реєстратором, була скасована за судовим рішенням. і на те, що відновлення відповідного запису відбулося тільки 07.05.12 р., тобто вже після видачі довідки № 22-ОПП, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У матеріалах реєстраційної справи ТОВ "КСП "Родіна" міститься копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.12 р. у справі 2а/0570/23694/2011, яка набрала законної сили

У вказаній постанові судом зазначено про те, що серед вимог ОСОБА_1 була вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення 7 листопада 2011 року до ЄДР неправдивого запису про рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи та не внесення змін щодо вірогідного засновника учасника Товариства ОСОБА_1

У зазначеній постанові судом апеляційної інстанції було встановлено, що всі дії державним реєстратором щодо припинення ТОВ "КСП "Родіна" вчинені в межах чинного законодавства, а також зазначено наступне.

"Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення 7 листопада 2011 року до ЄДР неправдивого запису про рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи та не внесення змін щодо вірогідного засновника учасника Товариства ОСОБА_1, колегія суддів вважає такі вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається із змісту Постанови Донецького апеляційного господарського суду, відповідач не брав участь у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.31 Закону №755 для держреєстратора визначальним строком для внесення у строк, що не перевищує двох робочих днів до Єдиного державного реєстру, запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення, є дата надходження відповідного судового рішення до держреєстратора, яке підлягає внесенню до журналу обліку реєстраційних дій.

Держреєстратором не порушені строки внесення записів до ЄДР. Доводи представника позивача, щодо відсутності правових підстав у відповідача щодо внесення змін до ЄДР, в тому числі і проведення реєстраційних дій пов'язаних із змінами в установчих документах Товариства, як і прийняття рішення щодо припинення діяльності Товариства, в зв'язку наявністю судового рішення, яке набуло законної сили 18.10.2011 року є безпідставними. Для реєстратора виникають певні обов'язки для вчинення (або утримання від) відповідних реєстраційних дій, не обізнаність про наявність рішення та час набуття законної сили судового рішення, а саме час надходження такого рішення, яке набуло законної сили до такого реєстратора, в даному випадку 7.11.2011 року.

А тому, до надходження такого рішення до державного реєстратора, відповідач мав право вчиняти реєстраційні дії пов'язані з Товариством, як шляхом внесення змін до установчих документів, так і шляхом внесення даних про ти чи інші події до ЄДР. У будь-якому випадку питання неналежного виконання рішення господарського суду вирішується судом, який прийняв таке рішення.

Як вбачається з Витягу з ЄДР, Статуту Товариства, 18 жовтня 2011 року зареєстровані зміни до установчих документів. Зазначені зміни є чинними на час розгляду справи в суді.

Згодом, відповідно до протоколу загальних зборів Товариства від 26 жовтня 2011 року в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як учасників Товариства, прийняте рішення про ліквідацію (самоліквідацію) Товариства, вирішені інші питання пов'язані з вчиненням таких дій. Зазначені документи (по опису) 7 листопада 2011 року направлені до державного реєстратора - відповідача для проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи.

На підставі поданих документів, держреєстратором до ЄДР внесений запис (1 238 110 0035 000021) про "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи".

Колегія суддів звертає увагу, що вносячи запис до ЄДР державний реєстратор-відповідач діяв у спосіб та у відповідності до Закону №755. Вважати дії відповідача протиправними, в зв'язку із внесенням 07.11.2011 року до ЄДР неправдивого запису про припинення Товариства у колегії суддів не має правових підстав.

Запис до ЄДР ЮФО від 18.10.2011 року щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів не оскаржений та не скасований. 18.10.2011 року Товариство виконало умови Закону №755 та подали необхідні документи щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Підстав для відмови у реєстрації змін у реєстратора не було, а тому колегія суддів вважає, що відповідач при здійсненні ним реєстраційної дії 07.11.2011 року щодо внесення запису до ЄДР про припинення Товариства діяв правомірно.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач пов'язує наявність права позивача та відсутність таких у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо участі у Товаристві (засновник-учасник, з відповідною часткою у статутному капіталі Товариства) з протиправною поведінкою, як дією так і бездіяльністю державного реєстратора-відповідача під час здійснення останнього своїх владних управлінських функцій, об'єм обов'язків та прав, якого визначений Законом №755.

Такого права, як визначати права, пріоритет однієї особи в участі Товариства над іншою особою під час здійснення реєстраціях дій, надавати оцінку або відмовляти у проведенні реєстраційних дій, виходячи із свого суб'єктивного судження про відсутність достатності таких прав відповідних учасників юридичної особи для прийняття того чи іншого рішення у державного реєстратора, відсутнє.

Наявність спору о правах осіб як засновників (учасників) у Товаристві, які претендують на права у такій юридичній особі, знаходиться у площинні господарських відносин та перебуває за межами адміністративної юстиції. Надання висновків щодо правомочності або неправомірності прийнятого рішення про припинення Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_6, скасування внесених змін до установчих документів, є компетенцією господарського суду в межах вирішення корпоративного спору.

В межах тих правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем щодо проведення реєстраційних дій, тобто як відповідною особи та як суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що відповідач діяв правомірно.

Колегія суддів вважає, що посилання судом першої інстанції на положення ч.1 ст.41 Закону №755 в даному випадку є безпідставним, з огляду на різне регулювання питань. Зазначеною статтею врегульоване питання щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

З огляду на Рішення господарського суду від 26.09.2011 року, на яке посилається позивач, як на підставу для задоволення його вимог, такого не вбачається та рішення про відміну державної реєстрації про припинення юридичної особи не приймалось."

Суд у справі № 2а/0570/15053/2012 вважає за необхідне зазаначити, що вищевказаною постановою Донецького апеляційного адміністративного суду, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора Великоновосілківської РДА з внесення 07.11.2011 року до Єдиного державного реєстру неправдивого запису № 12381100035000021 про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення ТОВ «КСП «Родіна», невнесення змін щодо вірогідного засновника (учасника) ТОВ «КСП Родіна» ОСОБА_1, який має право власності на частку в розмірі 92 % Статутного фонду, та зобов'язати негайно внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рішення щодо скасування державної реєстрації рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи та поновити права позивача в якості учасника ТОВ «КСП «Родіна», який має свою окрему частку у розмірі 92 % статутного фонду ТОВ «КСП «Родіна», шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - відмовлено.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на характер заяв, пояснень та скарг позивача, дана позовна заява є фактично ще однією спробою позивача, після відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 2а/0570/23694/2011, визнати незаконним припинення ТОВ "КСП "Родіна" як юридичної особи.

З огляду на те, що, за даними ЄДРПОУ, ТОВ "КСП "Родіна" (код ЄДРПОУ 30835194) припинено ще 04.05.12 р. (номер запису 12381110069000021), скасування спірної довідки жодним чином не призведе до відновлення прав позивача (права власності, корпоративних прав, тощо) навіть якщо б такі і були порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Спірна довідка форми 22-ОП взагалі не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки є лише довідкою, яка є одним з документів, що видається у межах процедури припинення юридичної особи (як, наприклад, та ж довідка про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи) та, сама по собі, не породжує для позивача жодних прав та обов'язків.

Підсумовуючи викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 94 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та рішення та про скасування рішення - відмовити повністю.

Постанова прийнята у порядку письмового провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.