КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4870/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2012 № 0000711707/9441.

Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.11.2012 відповідно до наказу від 16.11.2012 №1388 на підставі ст.78, п.79.1, ст.79 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин - ПК України) відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка фізичної особи ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2011рік, за результатом якої складено акт від 28.11.2012 №6261/17/2/НОМЕР_1.

Як свідчить розділ ІІІ зазначеного акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ст.36, п.176.1, ст.176, п.170.2, ст.170 ПК України, що призвело до заниження позивачем суми податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23 319 640,27гривень.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем до контролюючого органу подано письмові заперечення від 14.12.2012 з проханням проведення додаткової перевірки з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та здійснення заходів щодо проведення зустрічних перевірок.

Відповідач листом від 24.12.2012 №9315/Д/17-224 надав позивачу письмову відповідь на заперечення, в якій зазначив, що перевірка була проведена в межах чинного законодавства України. Зазначеним листом відповідач змінив абзац 7, сторінку 5 акту перевірки, внаслідок чого сума донарахованого податку на доходи фізичних осіб склала 21 034 484,79 грн.

27 Грудня 2012 року на підставі Акту перевірки від 28.11.2012 №6261/17/2/НОМЕР_1 відповідачем винесено та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «Р» за №0000711701/9441 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 26 293 105,99 грн., у тому числі: за основним платежем - 21 034 484,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 258 621,2 грн., - яке і стало предметом оскарження у дійсній адміністративній справі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_3 не виникло бази оподаткування в розумінні положень пп. 17.2.2 ПК України, внаслідок чого висновки контролюючого органу щодо необхідності нарахування ОСОБА_3 податкових зобов'язань не відповідають вимогам законодавства та є необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 27.04.2012 позивачем до ДПІ у Дарницькому районі подано декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік з відповідними додатками № 3 до рядка 01.04 податкової декларації «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами» за вхідним номером 8825/261, в якій задекларовано суму податку на доходи фізичних осіб в сумі 568,13гривень.

Самостійно задекларована сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб сплачена позивачем в розмірі 568,13 грн., відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.07.2012 № 5539.21.1.

11 Червня 2012 року позивачу було вручено лист ДПІ у Дарницькому районі за № 4423/Д/17-119 щодо надання договорів купівлі - продажу цінних паперів та підтверджуючих витратних (документів) на придбання цінних паперів.

24 Липня 2012 року позивачем до ДПІ у Дарницькому районі було надано копії договорів про продаж та міну у 2011 році цінних паперів на загальну суму 109 140 212,50 грн., при цьому договорів про придбання цінних паперів, первинних та інших документів, що підтверджують задекларовані позивачем витрати з придбання цінних паперів, позивачем надано не було.

25 Липня 2012 року до ДПІ у Дарницькому районі позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначено, що на протязі 2011року позивачем укладалися договори купівлі - продажу цінних паперів при посередництві підприємств - торговців цінними паперами. Підтверджуючі документи на витрати позивач надати не може, оскільки фактичного розрахунку ще не проводилось, оплати за цінні папери від контрагентів отримано не було; документи вилучені працівниками Шевченківської прокуратури у посередника та приєднані до кримінальної справи, порушеної стосовно громадянина ОСОБА_5.

Як вбачається з адміністративного позову, договори купівлі - продажу цінних паперів та підтверджуючі, витратні документи на придбання цінних паперів було вилучено 22.06.2012 працівниками прокуратури у гр. ОСОБА_6

Відповідно до пп. а), б), п.176.1, ст.176 ПК України платники податку зобов'язані: вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію; отримувати та зберігати протягом строку давності, встановленого цим Кодексом, документи первинного обліку, в тому числі ті, на підставі яких визначаються витрати при розрахунку інвестиційного прибутку.

Пунктом 85.9, ст.85 ПК України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

При цьому, такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог п.85.9, ст.85 ПК України, з огляду на те, що позивачем не надано 25.07.2012, разом з письмовими поясненнями до ДПІ у Дарницькому районі, належних доказів вилучення зазначених первинних документів саме Прокуратурою Шевченківського району міста Києва, зокрема, протоколу обшуку чи вилучення із зазначенням чіткого переліку документів, що вилучалися. Матеріали адміністративної справи також, не містять відповідних належних доказів факту такого вилучення.

Крім того, слід зазначити, що в ході розгляду адміністративної справи позивачем не надано ґрунтовних пояснень стосовно підтверджуючих документів на витрати, які позивач надати не може, оскільки фактичного розрахунку з ним ще не проводилось. Колегія суддів зазначає, що факт проведення/не проведення розрахунків з гр. ОСОБА_3 за реалізовані цінні папери є його доходом, отриманим від продажу інвестиційного активу, та не може вважатися документами, що підтверджують фактично понесені витрати на придбання інвестиційних активів.

При цьому, позов містить відомості про знаходження та подальше вилучення зазначених вище документів у гр. ОСОБА_6, однак не зазначено у зв'язку з чим документи, що підтверджують витрати позивача на придбання цінних паперів, опинилися у зазначеної громадянки.

Згідно із п.44.1, ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.3, ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберіганнядокументів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

В той же час, п.44.5, ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Твердження позивача про те, що про факт вилучення йому було повідомлено тільки напередодні проведення перевірки ДПІ - 26.11.2012, спростовується письмовими поясненнями позивача від 25.07.2012, а тому, як наслідок, 90 денний термін для відновлення втрачених документів сплинув 23.10.2012, після письмового повідомлення позивача до ДПІ у Дарницькому районі.

16 Листопада 2012 року на адресу позивача відповідачем було надіслано письмове повідомлення за № 8421/Д/17-119 разом із копією наказу від 16.11.2012 № 8421/Д/17-119 про проведення невиїзної перевірки та з вимогою у відповідності до п.85.2, ст.85 ПК України забезпечити надання всіх необхідних первинних та іншої документів, що підтверджуються даними податкових декларацій (розрахунків). Зазначений лист повернувся до ДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання. 28.11.2012 відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку на підставі, наданої 24.07.2012 позивачем частини документів.

Дослідженню у даному випадку підлягає реальність здійснених господарських операцій позивача з придбання цінних паперів з метою їх подальшого продажу та правильність декларування зазначених операцій у декларації про майновий стан і доходи за 2011рік з відповідними додатками; питання документального підтвердження витрат на придбання інвестиційного активу, зокрема, підтвердження таких витрат відповідними розрахунковими документами, переведенням грошових зобов'язань у вексельну форму, зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, тощо.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що 21.07.2011 позивачем, через професійного учасника на фондовому ринку ТОВ «Інвестиційна компанія «Холдинг Груп», був укладений договір купівлі-продажу № Б-128-1/11, відповідно до умов якого гр.ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Холдинг Груп», яке діяло в інтересах ЗНВПФ «Імпульс І», цінні папери, а саме: векселі прості, емітовані ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг», на суму 11 995 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. даного договору, гр.ОСОБА_3 зобов'язаний був сплатити зазначену суму до 25.07.2011, при цьому платіж міг бути здійснений частинами. 21 Липня 2011 року між сторонами підписано Акт приймання - передачі цінних паперів №1.

В той же день, між гр.ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_3, за участю професійного учасника на фондовому ринку ТОВ «ТРАНСФЕРБУТІК», укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №120-11-Б, відповідно до якого гр.ОСОБА_3 були продані цінні папери, а саме: векселі прості емітовані ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг», на користь гр.ОСОБА_7, за ціною 11 996 000,00 грн. Термін оплати - до 22.07.2015. Також, 21.07.2011 між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі цінних паперів.

22 Липня 2011 року між гр.ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_3, за участю професійного учасника на фондовому ринку цінних паперів ТОВ «ТРАНСФЕРБУТІК», укладено договір міни цінних паперів № 125-11-Б, відповідно до якого гр.ОСОБА_8 передано гр.ОСОБА_3 два простих векселя, емітованих ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг» (прості векселі емітовані ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг» серії АА № 2021238 та серії АА №1931700), вартістю 11 998 000,00 грн., а гр.ОСОБА_3 зобов'язався передати гр.ОСОБА_8 два простих векселі, емітовані ТОВ «Компанія ЕЙ КЕЙ» за ціною 11 998 000,00 грн. В той же день, між гр.ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_3 підписані два акти приймання-передачі цінних паперів № 1 та № 2, якими сторони підтвердили факт передачі цінних паперів.

Колегією суддів встановлено, що 26 липня 2011 року, у зв'язку з невиконанням гр. ОСОБА_3 зобов'язань по сплаті грошових коштів, між ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗНВІФ «Імпульс») та гр.ОСОБА_3, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-128-1/11 від 21.07.2011, відповідно до якої гр.ОСОБА_3 зобов'язувався передати ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗНВІФ «Імпульс») прості векселі емітовані ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг» до 26.07.2011. Крім того, сторони погодили, що з моменту укладення цієї угоди Договір купівлі-продажу № Б-128-1/11 від 21.07.2011 вважається таким, що втратив чинність. В той же день, на підставі акта приймання-передачі цінних паперів, гр. ОСОБА_3 повернув ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗНВІФ «Імпульс») прості векселі емітовані ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг».

Колегія суддів зауважує, що станом на дату припинення дії Договору від 21.07.2011 № Б-128-1/11, та на дату повернення раніше придбаних векселів - 26.07.2011, зазначені цінні папери (прості векселі емітовані ТОВ «Лізингова компанія «Професійний лізинг» серії АА № 2021238 та серії АА № 1931700) 21.07.2011 вже були реалізовані гр.ОСОБА_7 на підставі договору № 120-11-Б та передані у володіння останній, відповідно до акту приймання - передачі цінних паперів від 21.07.2011 № 1.

22 Липня 2011 року між гр.ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_3, та професійним учасником на фондовому ринку цінних паперів ТОВ «ТРАНСФЕРБУТІК», було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № 122-11-Б, відповідно до умов якого гр. ОСОБА_3 придбав у гр.ОСОБА_7 цінні папери, а саме, прості векселі, емітовані ТОВ «Компанія ЕЙ КЕЙ» за ціною 11 998 000,00 грн., погодивши термін оплати до 23.07.2011. Також, 22.07.2011 між сторонами було підписано Акт прийому-передачі цінних паперів до Договору № 122-11-Б.

Беручи до уваги те, що за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 120-11-Б від 21.07.2011, гр.ОСОБА_7 є боржником, а гр.ОСОБА_3 є кредитором, при виконанні грошового зобов'язання в сумі 11 996 000,00 грн., а за Договором купівлі - продажу цінних паперів № 122-11-Б від 22.07.2011, гр.ОСОБА_7 є кредитором, а гр.ОСОБА_3 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 11 996 000,00 грн., то 22.07.2011 між гр.ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_3, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог за взаємними зобов'язаннями на суму 11 996 000,00 грн.

Залишок боргу в 2000 грн. був сплачений гр.ОСОБА_7 в готівковій формі у відповідності до ч. 1 ст.1087 Цивільного кодексу України, про що був складений акт взаєморозрахунків за двома угодами. Сплата боргу в сумі 2000 грн. гр.ОСОБА_3, підтверджується розпискою від 22.07.2011, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2011 між ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (професійний учасник на ринку цінних паперів) та гр.ОСОБА_3, укладено договір доручення на купівлю цінних паперів № Б-2011/742, відповідно до умов якого ТОВ «Фондова компанія «Авангард» зобов'язалось від імені, за рахунок та в інтересах гр.ОСОБА_3, укласти з приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» договір купівлі-продажу простих векселів, емітованих ТОВ «ТД «Електромашсервіс», загальною вартістю 8 000 000,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/743, укладеного 22.12.2011 між гр.ОСОБА_3 (покупець), в інтересах якого діяло ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» (продавець), гр.ОСОБА_3 придбав цінні папери документарної форми існування, а саме, прості векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс» в кількості 18 штук на загальну суму 8 000 000,00 грн., які були передані гр. ОСОБА_3, за актом прийому-передачі цінних паперів. Термін сплати - до 30.12.2011.

22 Грудня 2011 року між гр.ОСОБА_9 (покупець), в інтересах якої діяло ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та ОСОБА_3 (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/745, відповідно до умов якого гр.ОСОБА_3 продав гр.ОСОБА_9 прості векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 18 штук за 8 200 000,00 грн. Умовами даного договору також була передбачена можливість розрахунку шляхом видачі покупцем власного векселя продавцеві на суму, що дорівнює сумі договору. Термін розрахунку - до 23.12.2011 включно.

Згідно акта прийому-передачі цінних паперів від 22.12.2011 гр. ОСОБА_3 передав гр.ОСОБА_9 векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 18 штук на суму 8 200 000,00 грн.

23 Грудня 2012 року за актом прийому-передачі цінних паперів гр.ОСОБА_9 було передано гр.ОСОБА_3, в розрахунок за придбані цінні папери простий вексель, емітований гр.ОСОБА_9, номінальною вартістю 8 200 000,00 грн.

В цей же день, відповідно до умов договору міни № Б-2011/749, укладеного між гр. ОСОБА_10, в інтересах якого діяло ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та гр. ОСОБА_3, гр.ОСОБА_10 передав у власність гр. ОСОБА_3 прості векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс» в кількості 18 штук на суму 8 200 000,00 грн.В свою чергу, гр. ОСОБА_3 передав у власність гр. ОСОБА_10 простий вексель, емітований гр.ОСОБА_9, номінальною вартістю 8 200 000,00 грн., про що сторонами було підписано Акти прийому - передачі цінних паперів від 23.12.2011.

26 Грудня 2011 року між професійним учасником на ринку цінних паперів ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та гр. ОСОБА_3 було укладено договір доручення на продаж цінних паперів № Б-2011/754, відповідно до умов якого ТОВ «Фондова компанія «Авангард» зобов'язувалося від імені, за рахунок та в інтересах гр. ОСОБА_3, укласти з приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» договір купівлі-продажу цінних паперів документарної форми існування, а саме простих векселів з іменним індосаментом, емітованих ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 18 штук за ціною 8 000 000,00 грн.

Відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/755 від 26.12.2011, укладеного між гр. ОСОБА_3 (продавець), в інтересах якого діяло ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» (покупець), цінні папери документарної форми існування, а саме прості векселі з іменним індосаментом, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 18 штук, були продані приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» за 8 000 000,00 грн., та передані по Акту прийому - передачі від 26.12.2011.

Беручи до уваги, що між сторонами існували взаємні зобов'язання, а саме, гр. ОСОБА_3 перед Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед», згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/743 від 22.12.2011 в сумі 8 000 000,00 грн., та приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» перед гр. ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/755 від 26.12.2011 в сумі 8 000 000,00 грн., то 26.12.2011 року, між вказаними сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, з матеріалів справ вбачається, що 26.12.2011 між гр. ОСОБА_3 та професійним учасником на ринку цінних паперів ТОВ «Фондова компанія «Авангард» укладено договір доручення на купівлю цінних паперів № Б-2011/756, відповідно до умов якого ТОВ «Фондова компанія «Авангард» зобов'язувалося від імені, за рахунок та в інтересах гр. ОСОБА_3 укласти з приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» договір купівлі-продажу ордерних цінних паперів документарної форми існування, а саме, простих іменних векселів з іменними індосаментами, емітованими ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 12 штук на суму 5 000 000,00 грн.

В подальшому, відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/757 від 26.12.2011, гр. ОСОБА_3 придбав через ТЦБ - ТОВ «Фондова компанія «Авангард» у Компанії «Елонвілл інвестментс лімітед» пакет цінних паперів, а саме, прості іменні векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 12 штук на суму 5 000 000,00 грн., які були передані гр.ОСОБА_3 за актом прийому - передачі цінних паперів.

26 Грудня 2011 року між гр.ОСОБА_11, в інтересах якого діяло ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/761, відповідно до якого ОСОБА_3 продав гр.ОСОБА_11 прості іменні векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 12 штук за 5 200 000,00 грн. Умовами даного договору також передбачено право покупця розраховуватися шляхом видачі власного векселя продавцеві на суму, що дорівнює сумі договору. Згідно Акта прийому-передачі цінних паперів від 26.12.2011 гр.ОСОБА_3 передав гр.ОСОБА_11 векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 12 штук на суму 5 200 000,00 грн. 27 Грудня 2012 року за актом прийому-передачі цінних паперів гр.ОСОБА_11 передав гр.ОСОБА_3, в розрахунок за придбані цінні папери простий вексель, емітований самим гр.ОСОБА_11, номінальною вартістю 5 200 000,00 грн.

Того ж дня, між гр.ОСОБА_12, в інтересах якого діяло ТОВ «Фондова компанія «Авангард», та гр.ОСОБА_3, укладено договір міни цінних паперів № Б-2011/765, відповідно до якого гр.ОСОБА_12 передав у власність гр.ОСОБА_3 цінні папери, а саме, прості іменні векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс» в кількості 12 штук на суму 5 200 000,00 грн., а гр.ОСОБА_3, у відповідності до умов договору, передав у власність гр.ОСОБА_12 вексель простий номінальною вартістю 5 200 000,00 грн., виданий гр.ОСОБА_11

Передача цінних паперів підтверджується актом від 27.12.2011, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до договору доручення на продаж цінних паперів № Б-2011/770 від 29.12.2011, укладеного між ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (повірений) та гр.ОСОБА_3 (довіритель), повірений зобов'язується від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя укласти з Компанією «Елонвілл інвестментс лімітед» договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме, векселів, виданих ТОВ «ТД «Електромашсервіс», на загальну суму 5 000 000,00 грн.

29 Грудня 2011 року, на виконання умов договору доручення на продаж цінних паперів № Б-2011/770, між гр.ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та Компанією «Елонвілл інвестментс лімітед» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-2011/771, відповідно до умов якого гр.ОСОБА_3 продав Компанії «Елонвілл інвестментс лімітед» цінні папери, а саме: векселі, видані ТОВ «ТД «Електромашсервіс», на загальну суму 5 000 000,00 грн.

В той же день, між гр.ОСОБА_3 (продавець), в інтересах якого діяло ТОВ «Фондова компанія «Авангард», та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/771, відповідно до умов якого гр.ОСОБА_3 продав приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Елонвілл інвестментс лімітед» прості іменні векселі з іменними індосаментами, емітовані ТОВ «ТД «Електромашсервіс», в кількості 12 штук на суму 5 000 000,00 грн.

В зв'язку з існуючими між сторонами зустрічними зобов'язаннями, а саме, гр.ОСОБА_3 перед Компанією «Елонвілл інвестментс лімітед» в розмірі 5 000 000,00 грн. (згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/757 від 26.12.2011), та Компанії «Елонвілл інвестментс лімітед» перед гр.ОСОБА_3 в розмірі 5 000 000,00 грн. (згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/771 від 29.12.2011), між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 29.12.2011.

Крім того, 25.07.2011 між гр.ОСОБА_3 та професійним учасником на ринку цінних паперів ТОВ «ТРАНСФЕРБУТИК» укладено Договір № 078-11-Б на брокерське представницьке обслуговування.

26 Липня 2011 року між гр.ОСОБА_3 та ТОВ «ТРАНСФЕРБУТИК» укладено разове представницьке замовлення № 078/01-11-Б до Договору № 078-11-Б на брокерське представницьке обслуговування від 25.07.2011, відповідно до якого ТОВ «ТРАНСФЕРБУТИК» зобов'язалось укласти з Компанією «Концепт Медіа Лімітед» угоду купівлі-продажу цінних паперів, а саме, простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Червоне ремонтне підприємство».

На виконання разового представницького замовлення № 078/01-11-Б від 26.07.2011 між ОСОБА_3, Компанією «Концепт Медіа Лімітед» та ТОВ «ТРАНСФЕРБУТИК» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 079-11-Б, відповідно до якого гр.ОСОБА_3 придбав цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство», за 27 993 000,00 грн.

В розрахунок за придбані цінні папери гр.ОСОБА_3 було передано Компанії «Концепт Медіа Лімітед» простий вексель з іменним індосаментом номінальною вартістю 27 993 000,00 грн., про що підписано акт приймання-передачі векселів.

В подальшому, 02.08.2011, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 126-11-Б, укладеного між гр.ОСОБА_3, гр. ОСОБА_9, та ТОВ «ТРАНСФЕРБУТИК», цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство», були продані гр.ОСОБА_9 за 27 996 500,00 грн. Однак, як зазначив позивач, порушуючи умови договору купівлі-продажу №126-11-Б, розрахунок за придбані цінні папери гр.ОСОБА_9 проведено не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.08.2011 між гр.ОСОБА_3, ТОВ «Столиця - цінні папери» (професійного учасника на ринку цінних паперів) та Компанією «Аспра Трейд Лімітед» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-3965/11, відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбав цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство» в кількості 17 875 000 штук за 14 296 425,00 грн. В розрахунок за придбані цінні папери гр.ОСОБА_3 виписав та передав Компанії Аспра Трейд Лімітед простий вексель з іменним індосаментом номінальною вартістю 14 296 425,00 грн.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.08.2011 № Б-3972/11, цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство» в кількості 17 875 000 штук, були продані ОСОБА_9 за 14 298 212,50 грн.

Як зазначив позивач на порушення умов договору купівлі-продажу, розрахунку за придбані цінні папери гр.ОСОБА_9 не проведено.

Крім того, 03.11.2011 між ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (професійний учасник на ринку цінних паперів) та Компанією «Аспра Трейд Лімітед» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/624, відповідно до умов якого гр.ОСОБА_3 придбав у Компанії «Аспра Трейд Лімітед» цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство», в кількості 7 470 465 штук за ціною 6 570 000,00 грн.В розрахунок за придбані цінні папери, гр.ОСОБА_3 виписав та передав Компанії «Аспра Трейд Лімітед» простий вексель з іменним індосаментом номінальною вартістю 6 570 000,00 грн.

В цей же день, 03.11.2011, між гр.ОСОБА_14, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП) та гр.ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/628, відповідно до умов якого цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство» в кількості 7 470 465 штук, були продані громадянці гр.ОСОБА_14 за ціною 6 572 000,00 грн.

Проте, як зазначив позивач та не спростовано відповідачем, порушуючи умови договору купівлі-продажу, розрахунку за придбані цінні папери гр.ОСОБА_14 не здійснила.

Також, 13 грудня 2011 року між ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП) та гр.ОСОБА_3 укладено договір доручення на купівлю цінних паперів № Б-2011/710, відповідно до умов якого ТОВ «Фондова компанія «Авангард» зобов'язувалося укласти з третьою особою договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме, простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Червоне ремонтне підприємство» в кількості 2 715 910 штук за ціною 2 388 000,00 грн.

На виконання умов договору доручення на купівлю цінних паперів № Б-2011/710, 13.12.2011 між гр.ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП), та Компанією «Консепт Медіа Лімітед» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/711, відповідно до умов якого гр.ОСОБА_3 придбав у Компанії «Консепт Медіа Лімітед» цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство» в кількості 2 715 910 штук за ціною 2 388 000,00 грн.

В розрахунок за придбані цінні папери гр.ОСОБА_3 виписав та передав Компанії «Консепт Медіа Лімітед» простий вексель з іменним індосаментом номінальною вартістю 2 388 000,00 грн.

13 Грудня 2011 року між ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП) та гр.ОСОБА_3 укладено договір доручення на продаж цінних паперів № Б-2011/712, відповідно до якого ТОВ «Фондова компанія «Авангард» зобов'язується укласти з третьою особою договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме: простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Червоне ремонтне підприємство», в кількості 2 715 910 штук за ціною 2 389 000,00грн.

На виконання умов договору доручення на продаж цінних паперів № Б-2011/712, 13.12.2011 між гр.ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП) та гр.ОСОБА_14, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/713, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав гр.ОСОБА_14 цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство», в кількості 2 715 910 штук за ціною 2 389 000,00 грн.

В порушення умов договору купівлі-продажу № Б-2011/713, розрахунок за придбані цінні папери гр.ОСОБА_14 проведено не було, що не спростовано відповідачем. В матеріалах справи письмових доказів, які підтверджують таку сплату немає.

Крім того, 16 грудня 2011 року між ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП) та ОСОБА_3 укладено договір доручення на купівлю цінних паперів № Б-2011/720, відповідно до умов якого ТОВ «Фондова компанія «Авангард» за дорученням гр.ОСОБА_3 зобов'язується укласти з третьою особою договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме: простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Червоне ремонтне підприємство» в кількості 25 102 600 штук за ціною 22 086 000,00 грн.

На виконання договору доручення на продаж цінних паперів № Б-2011/720, 16.12.2011 між ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП) та Компанією «Аспра Трейд Лімітед», укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/721, відповідно до умов якого гр.ОСОБА_3 придбав у Компанії «Аспра Трейд Лімітед» цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство» в кількості 25 102 600 штук за ціною 22 086 000,00 грн. В розрахунок за придбані цінні папери гр.ОСОБА_3 виписав та передав Компанії «Аспра Трейд Лімітед» простий вексель з іменним індосаментом номінальною вартістю 22 086 000,00 грн.

Відповідно до договору доручення на продаж цінних паперів від 16.12.2011 № Б-2011/722, укладеного між ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та гр.ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» зобов'язалося надати гр.ОСОБА_3 посередницькі послуги з продажу цінних паперів, а саме, простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Червоне ремонтне підприємство», в кількості 25 102 600 штук за ціною 22 087 000,00 грн.

16 Грудня 2011 року між гр.ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та гр.ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/723, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав гр.ОСОБА_14 цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ «Червоне ремонтне підприємство» в кількості 25 102 600 штук за ціною 22 087 000,00 грн. Однак, як зазначає позивач, порушуючи умови договору купівлі-продажу, розрахунок за придбані цінні папери гр.ОСОБА_14 не провела.

17 Серпня 2011 року між ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП) та гр.ОСОБА_3 укладено договір доручення на купівлю цінних паперів № Б-2011/440, відповідно до умов якого ТОВ «Фондова компанія «Авангард» (ТЦП) надає посередницькі послуги з купівлі цінних паперів, а саме, простого векселя з іменним індосаментом, виданого ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗДПІФ «Імпульс І») вартістю 3 199 000,00 грн.

На виконання договору доручення на купівлю цінних паперів № Б-2011/440, 17 серпня 2011 року між гр.ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та гр.ОСОБА_17 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-2011/441, відповідно до умов якого цінні папери, а саме: простий вексель з іменним індосаментом, виданий ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗДПІФ «Імпульс І») був придбаний ОСОБА_3 за 3 199 000,00 грн. В розрахунок за придбані цінні папери, гр.ОСОБА_3 виписав та передав гр.ОСОБА_17 простий вексель з іменним індосаментом номінальною вартістю 3 199 000,00 грн.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2011/445 від 17.08.2011, укладеного між гр.ОСОБА_3, ТОВ «Фондова компанія «Авангард» та ТОВ «Інкон-юраудит», простий вексель з іменним індосаментом, виданий ТОВ «КУА «Холдинг Груп» (ЗДПІФ «Імпульс І»), був проданий ТОВ «Інкон-юраудит», за 3 200 000,00 грн.

Розрахунки за договорами продажу цінних паперів від 02.08.2011 № 126-11-Б, від 17.08.2011 № Б-3972/11, від 03.11.2011 № Б-2011/628, від 13.12.2011 № Б-2011/713, від 17.08.2011 № Б-2011/445 станом на день розгляду адміністративної справи не проводилися на загальну суму 76 542 712,50гривень.

Розрахунки за придбані цінні папери гр.ОСОБА_3 за договорами від 26.07.2011 № 079-11-Б, від 15.08.2011 № Б-3965/11, від 03.11.2011 № Б-2011/624, від 13.12.2011 № Б-2011/711, від 16.12.2011№ Б-2011/721 та від 17.08.2011 № Б-2011/441 здійснено шляхом емісії ОСОБА_3 простих векселів на загальну суму 76 532 425,00гривень, а саме:

- вексель серії АА № 0117637, виданий гр. ОСОБА_3 26.07.2011 на адресу Concept Media Ltd на суму 27 993 000,00гривень зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 31.12.2011;

- вексель серії АА № 0117638, виданий гр. ОСОБА_3 16.08.2011 на адресу Aspra Trade Ltd на суму 14 296 425,00 гривень зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 31.12.2011;

- вексель серії АА № 0117639, виданий гр. ОСОБА_3 03.11.2011 на адресу Aspra Trade Ltd на суму 6 570 000,00 гривень зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 31.12.2011;

- вексель серії АА № 0117640, виданий гр. ОСОБА_3 13.12.2011 на адресу Concept Media Ltd на суму 2 388 000,00 гривень зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 31.12.2011;

- вексель серії АА № 0117641, виданий гр. ОСОБА_3 16.12.2011 на адресу Aspra Trade Ltd на суму 22 086 000,00 гривень зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 31.12.2011;

- вексель серії АА № 0117642, виданий гр. ОСОБА_3 17.08.2011 на адресу ОСОБА_17 на суму 3 199 000,00 гривень зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 17.10.2011.

Відповідно до статті 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо позовної давності (статті 70 і 71).

Так, статтею 77 Конвенції передбачено, що позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження «обіг без витрат».

Позовні вимоги індосантів один до одного і до трасанта погашаються із закінченням шести місяців, які відраховуються з дня, коли індосант акцептував вексель і здійснив платіж за ним, або з дня, коли до нього був пред'явлений позов.

Перерва перебігу строків позовної давності має силу лише щодо тієї особи, стосовно якої строки перервалися.

Згідно із статтею 34 Конвенції векселі зі строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Водночас він повинен бути пред'явлений до платежу протягом одного року від дати його складання. При цьому, згідно із статтею 70 Конвенції, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Як зазначено вище, Розрахунки за придбані цінні папери гр.ОСОБА_3 за договорами від 26.07.2011 №079-11-Б, від 15.08.2011 №Б-3965/11, від 03.11.2011 №Б-2011/624, від 13.12.2011 №Б-2011/711, від 16.12.2011 №Б-2011/721 та від 17.08.2011 №Б-2011/441 здійснено шляхом емісії ОСОБА_3 простих векселів.

Враховуючи той факт, що терміни пред'явлення емітованих позивачем векселів та строки позовної давності для процедури примусового стягнення грошових коштів за ними на дату проведення апеляційного перерозгляду вже сплинули, дані векселі не є підтвердженням показників податкової декларації, які позивач відобразив як фактично понесені витрати на придбання інвестиційних активів у зв'язку з тим, що вони не забезпечені відповідними розрахунками.

Отже, надаючи правову оцінку зазначеним вище господарським операціям, колегія суддів виходить з наступного: відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України. Пунктом 162.1 ст.162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, та фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Згідно з пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 ПКУ.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку регламентується п. 170.2 ст. 170 ПК України. Згідно із п.п. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Згідно із п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПКУ інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 ПК України (крім операцій з деривативами).

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку.

Підпунктом 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 ПК України передбачено, що облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Відповідно до частини першої ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки за участю фізичних осіб, у тому числі нерезидентів, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Отже, об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб вважається інвестиційний прибуток, при визначенні якого враховуються понесені витрати на попереднє придбання цінних паперів фізичною особою - платником податку, підтверджені документами первинного обліку, пов'язані з придбанням такого інвестиційного активу, а саме: договори купівлі-продажу цінних паперів, виписки зберігачів під кожне замовлення, завірені печатками зберігачів, акти приймання-передачі цінних паперів, касові документи при готівкових розрахунках через касу або розрахункові документи при безготівкових розрахунках.

Надані ОСОБА_3 свідчення в судовому засіданні та під час перегляду справив суді апеляційної інстанції містять істотні розбіжності щодо обставин укладання, підписання та виконання договорів купівлі - продажу цінних паперів, обставин підписання та передачі договорів та первинних документів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що особисто з контрагентами не зустрічався; документи підписував тільки від свого імені після чого, разом з пакетом цінних паперів передавав представнику торгівця цінними паперами; ОСОБА_3 підтвердив, що жодного прибутку за проведеними операціями він не отримував, не зважаючи на значну вартість пакетів цінних паперів.

При цьому, готівкові та/або безготівкові розрахунки за придбані/продані цінні папери, за поясненнями ОСОБА_3, не проводилися, економічна доцільність проведення таких господарських операцій (отримання прибутку) відсутня; розмір отриманого інвестиційного прибутку (як різниці між інвестиційним доходом та інвестиційними витратами) позивач зазначити не зміг. Крім цього, термін пред'явлення емітованих ОСОБА_3 векселів до сплати та строк позовної давності за ними минули, що свідчить про відсутність документального підтвердження понесених ОСОБА_3 фактичних витрат при придбанні цінних паперів.

Беручи до уваги приписи п.44.6, ст.44 ПК України, відповідно до якого у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки таких документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази вилучення у ОСОБА_3 правоохоронними органами до початку перевірки первинних документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. ОСОБА_3 у судових засіданнях не зміг пояснити яким чином договори на придбання цінних паперів опинилися у громадянки ОСОБА_6, де, за його відомостями, були вилучені правоохоронними органами.

При цьому, позивачем не здійснено будь - яких документально підтверджених заходів щодо отримання таких документів, з огляду на це, відповідач дійшов до правомірного висновку про відсутність таких документів у ОСОБА_3 на час складання та подання до ДПІ у Дарницькому районі декларації про майновий стан і доходи за 2011рік з відповідними додатками.

В ході судового розгляду справи, також було встановлено, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань містяться відомості про відкрите кримінальне провадження за №32012110070000045 від 04 грудня 2012 року, стосовно ОСОБА_14, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, що є предметом судового розгляду в даній справі.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвалами суду від 14.01.2016 та від 28.01.2016 судом було витребувано від ОСОБА_3 відомості щодо джерел виникнення/ походження однорідних вимог, які були засобами погашення взаєморозрахунків за спірними операціями з цінними паперами; поштові листи, поштові рекомендовані чи/або прості відправлення, а також інші належні та допустимі докази на підтвердження часу, місця та обставин здійснення купівлі-продажу (обміну) цінних паперів за кожним окремим епізодом таких операцій; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Холдинг груп», - письмові пояснення щодо обставин (часу, місця, інших обставин укладення угод, оплати та передачі пакетів цінних паперів) купівлі-продажу цінних паперів за Договором купівлі-продажу від 21.07.2011 №Б-128-1/11 з додаванням належним чином завірених копій відповідних документів на їх підтвердження; від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФЕРБУТІК», - письмові пояснення щодо обставин (часу, місця, інших обставин укладення угод, оплати та передачі пакетів цінних паперів) купівлі-продажу (обміну) цінних паперів за Договором міни цінних паперів від 22.07.2011 №125-11-Б та Договором на брокерське обслуговування від 25.07.2011 №078-11-Б з додаванням належним чином завірених копій відповідних документів на їх підтвердження; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Авангард», - письмові пояснення щодо обставин (часу, місця, інших обставин укладення угод, оплати та передачі пакетів цінних паперів) купівлі-продажу (обміну) цінних паперів за Договором купівлі-продажу від 22.12.2011 №Б-200/743, Договором купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2011 №Б-2011/624, Договором доручення на купівлю цінних паперів від 13.12.2011 №Б-2011/710, Договором доручення на купівлю цінних паперів від 16.12.2011 №Б-2011/720, Договором доручення на купівлю цінних паперів від17.08.2011 №Б-2011/440, Договором доручення на продаж цінних паперів від 26.12.2011 №Б-200/754, Договором доручення на продаж цінних паперів від 26.12.2011 №Б-2011/756 та Договором доручення на продаж цінних паперів від 29.12.2011 №Б-200/770 з додаванням належним чином завірених копій відповідних документів на їх підтвердження; від Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-цінні папери», - письмові пояснення щодо обставин (часу, місця, інших обставин укладення угод, оплати та передачі пакетів цінних паперів) купівлі-продажу цінних паперів за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 15.08.2011 №Б-3965/1, з додаванням належним чином завірених копій відповідних документів на їх підтвердження.

На виконання вимог вищеозначених ухвал суду, ТОВ «Столиця-цінні папери» листом від 05.02.2016 №4 повідомило, що дійсно станом на час укладення договору від 15.08.2011 №Б-3965/11 здійснювало професійну діяльність на фондовому ринку та при укладенні вказаного договору діяло як повірений, однак оплата та передача акцій проводилась між покупцем та продавцем без участі ТОВ «Столиця-цінні папери».

Інші особи з числа перелічених, які жодних відомостей на вимогу суду не надали.

Так само жодних нових обставин або фактів, які б усували суперечності не повідомив і позивач.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку обов'язковому з'ясуванню підлягає саме наявність ділової мети у розглядуваних операціях.

Так, мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) підчас здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Разом з тим, в ході розгляду справи позивач не надав жодних пояснень щодо того, у чому саме полягала господарська мета від купівлі-продажу спірних векселів, так само як і не надав доказів, які б дозволили виявити факт розумної економічної вигоди від вказаних операцій.

Укладаючи спірні договори, ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлював, що не отримає інвестиційного прибутку та не покриє витрати на оплату діяльності компаній-посередників.

Також, колегія суддів враховує, що витрати громадян, на придбання цінних паперів при розрахунку інвестиційного прибутку для його відображення у декларації, повинні бути належним чином документально підтверджені, як при складанні та поданні до податкового органу відповідної декларації, так і під час проведення перевірки. При цьому, у зазначеній декларації повинні відображатися витрати за господарськими операціями, які фактично були вчинені, а векселі, по яких сплинули терміни для їх пред'явлення до сплати та строк позовної давності, не можуть вважатися доказом фактично понесених витрат при придбанні інвестиційних активів, колегія суддів дійшла висновку про правомірність нарахування контролюючим органом ОСОБА_3 податкових зобов'язань та, як наслідок, відсутність правових підстав до скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неповно встановлено обставини справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 2523 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.