П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    Дело № 1- 114

2009 год

28  мая   2009  года                                Ялтинский  городской  суд Крыма

в составе судьи  :                                                      Переверзевой Г.С.

при секретаре :                                        Тохтамыш Т.В.

с участием  прокурора :                                               Семенчука Д.А.

защитника :                                      ОСОБА_1

и потерпевшего:                                  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале   Ялтинского городского  суда уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, являющегося инвалидом 2-ой группы, вдовца, зарегистрированного и  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ст.  366 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    Согласно постановления  прокурора, участвующего в деле,  от  12 марта 2009  года об изменении обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что, работая директором  Международного  молодежного  центра «Гурзуф» санаторно-курортного объединения всеукраинского профсоюза  работников  органов  государственной  налоговой службы (далее ММЦ) «Гурзуф», совершил  служебный подлог, при следующих обстоятельствах.

    С 2001 года ведется судебный спор между ММЦ «Гурзуф» и ОСОБА_2 об освобождении  им  земельного  участка и домовладения по адресу: гор. Ялта,  пгт Гурзуф,   ул. Набережная им. А.С. Пушкина, д. 7б.

    Одновременно с ведением указанного спора  с ОСОБА_2 , директором ММЦ «Гурзуф»  ОСОБА_4  с целью   придания законности  требованиям   руководимого им предприятия, 24 февраля 2004 года  направлено  в коммунальное предприятие       «Ялтинское бюро технической инвентаризации» письмо с просьбою объединить в одно инвентарное дело  домовладение  № 7, № 7а,  № 7б по ул. Набережной  в п. Гурзуф и закрепить юридический  адрес: п. Гурзуф, ул. Набережная, 7. Введенные  в заблуждение сотрудники   КР «Ялтинское БТИ» объединили  в один адрес  три домовладения по  ул. Набережной им. А.С. Пушкина в п. Гурзуф – домовладение № 7 (комплекс  ММЦ «Гурзуф»), домовладение № 7а (база отдыха «Единство») и домовладение № 7б (жилой дом и хозяйственные постройки  ОСОБА_2Е.).  В результате было  составлено новое  инвентарное дело на три   указанных домовладения под единым  номером  7, в котором жилой дом № 7б ОСОБА_2  был указан  под литерой «А 11».

    Далее, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-36/2004 года Ялтинским городским судом, директором ММЦ «Гурзуф» ОСОБА_3 предоставлены для приобщения к материалам дела документы,  содержащие заведомо  ложные сведения, а именно:

- «Пояснение по делу» от  18.10.2004 года за исх. № 406, к которому приложены поддельные документы: «Справка о балансовой принадлежности  зданий и сооружений к  целостному  имущественному комплексу у ММЦ «Гурзуф» …», в которой указаны жилой дом  ОСОБА_2е., как  строение ММЦ «Гурзуф» - литера  «А 11»;

- «Справку»  от 19 декабря 2004 года  за исх. № 409, в которой указал, что на балансе  ММЦ «Гурзуф» находится с января 1992 года «оздоровительный домик»;

- «Ходатайство об уточнении  предмета иска»  от 02 ноября 2004 года за исх. №  428, в котором  указал, что ОСОБА_2  незаконно занимает  объект недвижимого  имущества – оздоровительный домик ММЦ «Гурзуф»  по адресу: АР Крым, гор. Ялта,  пос. Гурзуф,  ул. Набережная, д. 7 литер «А 11» и приобщил свидетельство о праве  собственности №  657 от 22.02.2001 года  на домовладение  имущественного комплекса  ММЦ «Гурзуф» по адресу:  гор. Ялта,  пос. Гурзуф,  ул. Набережная,, д. 7, а также документы  БТИ по  дому ОСОБА_2 – поэтажный план, экспликацию  внутренних площадей  жилого дома.

    Вышеуказанными поддельными документами  ОСОБА_3 ввёл в заблуждение  суд о  принадлежности  жилого дома ОСОБА_2 к имущественному комплексу ММЦ «Гурзуф» и о наличии  права собственности  на данное  сооружение  у ММЦ «Гурзуф».

    25 октября 2005 года коллегия судей Судебной палаты  по гражданским делам  Апелляционного суда АР Крым вынесла решение, которым  обязала ОСОБА_2 освободить  оздоровительный домик. Данное решение вступило в законную силу.

    04 августа 2008 года по заявлению и.о. прокурора гор. Ялта в связи с вновь   открывшимися обстоятельствами  вышеуказанное решение  Апелляционного суда АРК от 25 октября 2005 года,  нарушающее законные права  и интересы ОСОБА_2,  отменено и 17 ноября 2008 года коллегией  судей судебной палаты по гражданским  делам  Апелляционного суда АР Крым вынесено   определение об отклонении  апелляционной жалобы  ММЦ «Гурзуф» и оставлении  без изменения решение Ялтинского  городского суда   от  25 июля  2005 года, которым  в удовлетворении  иска ММЦ «Гурзуф»  к ОСОБА_2 отказано и  среди  прочего  возложена обязанность   на Гурзуфский поселковый Совет  выдать ОСОБА_2  свидетельство о праве  собственности на  дом № 7-б по ул. Набережной им. А.С. Пушкина в пгт Гурзуф.

    Таким образом, действия  ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 366 ч. 1 УК Украины, как  служебный подлог, то есть внесение  должностным лицом  в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов,  а также составление и выдача  заведомо ложных документов.

Подсудимый  ОСОБА_3 в суде виновным  себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В судебном заседании последний (подсудимый ОСОБА_3) и прокурор, участвующий в деле, заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование  по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена  в судебном заседании.

    В частности,  прокурор в своем ходатайстве исходит из  того,  что  при досудебном следствии не полно выяснены обстоятельства, относящиеся к событиям 2000-2003 годов, а именно: состояли или нет на балансе ММЦ «Гурзуф» до 2001 года, то есть до  назначения ОСОБА_3 на должность директора ММЦ  и выдачи государственного акта на право пользования земельным участком  ММЦ «Гурзуф» от 06 апреля 2001 года, строение, именуемое в то время, как оздоровительный домик площадью 160,2 кв.м, а в настоящее время находящееся в собственности у потерпевшего ОСОБА_2, расположенный по адресу: гор. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Набережная  имени Пушкина, д. 7-б.  Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Если  спорное строение до 2001 года  не состояло на балансе  ММЦ  «Гурзуф», следствию необходимо выяснить, на каком основании  оно вошло по  Государственному акту  землепользования от 06 апреля 2001 года в границы территории ММЦ «Гурзуф». Если следствие установит причастность ОСОБА_3, как директора ММЦ «Гурзуф», к этому вопросу,  то необходимо  будет дать оценку его действиям: наличие или отсутствие в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.с. 364-367 УК Украины.

Кроме того,  прокурор считает, что до настоящего времени не выполнено ходатайство следователя об оказании правовой помощи по уголовному делу от 16.12.2008 года, отправленное в генеральную прокуратуру РФ, что также  является основанием для  направления дела на дополнительное расследование.

    Подсудимый полагает, что в ходе дополнительного расследования дела необходимо истребовать ряд сведений из  Фонда имущества АРК, в частности:  находился ли на балансе ММЦ «Гурзуф» коттедж - оздоровительный домик, балансовой стоимостью 34858 гривен на момент передачи его в Управление ГНА Украины в июле 1999 года, и допросить ряд должностных лиц ГНА: бывшего  директора и работника ММЦ «Гурзуф» ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и  других должностных лиц в качестве свидетелей.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование на основании ст. 281 УПК Украины из-за неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, в ходе до судебного следствия неполно были выяснены обстоятельства, относящиеся к событиям  до 2001 года, имеющие существенное значение для рассмотрения  данного дела.

ОСОБА_3 назначен был на должность директора ММЦ «Гурзуф» приказом № 5 -0 от 04.01.2000 года. 11 апреля  2001 года  ММЦ «Гурзуф» был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей, который  в последствии был отменен решением Ялтинского городского суда от 25.07.2005 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2008 года (том 2 л.д. 124-126, т. 3 л.д. 249-252). Этот же государственный акт был аннулирован решением сессии Гурзуфского поссовета от 10.11.2006 года (том 1 л.д. 137).

При подготовке  документации для получения государственного акта на право постоянного пользования земельным участком ОСОБА_3 27.02.2001 года в адрес директора Крымского института экологии и проектирования  Эйдельберга было направлено письмо, в котором перечислены здания и сооружения, входящие в целостный имущественный комплекс. В этот список было включено и домовладение ОСОБА_2, именуемое, как  пояснил ОСОБА_3,  коттедж и домик для отдыха,  означенных в п.п. 31,  34 (том 1 л.д. 66).

 Согласно выводам технической экспертизы № 261 от 22.09.2008 года строения и хозяйственные постройки домовладения (жилой дом литер «А», гараж литер «Д», туалет литер «Б», навесы литер «В», «Г», принадлежащие ОСОБА_2 и  расположенные по адресу: гор. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, дом 7-Б, не располагались на земельном  участке ММЦ «Гурзуф» в границах государственного акта от 15.10.1964 года, но расположены на земельном участке  ММЦ «Гурзуф» в границах государственного акта от 06.04.2001 года (том 3 л.д. 146).

В ходе досудебного следствия необходимо выяснить,  состояли ли на балансе ММЦ «Гурзуф» указанные строения до 2001 года, то есть до выдачи государственного акта на землю в 2001 году. Если будет выяснено, что данные строения не состояли на балансе ММЦ «Гурзуф», то необходимо установить на каком основании они вошли в границы территории ММЦ «Гурзуф» согласно государственного акта 2001 года. Установить роль ОСОБА_3 по отношению к данным событиям и в зависимости от этого решить вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364-366 УК Украины.

Также в ходе досудебного следствия необходимо добиться исполнения ходатайства следователя об оказании правовой помощи  по уголовному делу от 16.12.2008 года, направленного в Генеральную прокуратуру РФ.

Устранить  изложенные указания  на стадии судебного разбирательства – невозможно, поскольку допущенная неполнота следствия является  значительной, восполнение судом этой неполноты повлечет фактическое исполнение  судом  функций досудебного следствия, что является  недопустимым.

Таким образом, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению. Что касается  ходатайства подсудимого ОСОБА_3, то оно  подлежит частичному удовлетворению: дело должно быть направлено на дополнительное расследование, но не по основаниям, изложенным в ходатайстве подсудимого  в части  допроса ряда должностных лиц в качестве свидетелей, так как  допрос свидетелей  может осуществить и суд, не направляя дело на  дополнительное расследование.

    При проведении  дополнительного расследования надлежит  выполнить все  указанные судом  действия, устранить изложенные  недостатки.

Руководствуясь ст.  281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Ходатайство прокурора, участвующего в деле,  удовлетворить в полном объеме, а  ходатайство подсудимого ОСОБА_3  удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3  по ст. 366 ч. 1 УК Украины направить прокурору города Ялты для проведения дополнительного досудебного следствия.

    Меру пресечения  ОСОБА_3  оставить прежней –  подписку о невыезде.

    На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.

                    Судья: