Справа № 2 – 1784

2009 рік                        

    З  А  О  Ч  Н  Е         Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

                                            І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

28 квітня 2009  року                                                       Ялтинський міський суд Криму

у складі судді  :                                                           ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі    :                                                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського   суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення  матеріальної шкоди внаслідок невиконання договору,

               В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь вартість сплачених нею виробів і робіт на суму 7540 гривень, штраф у розмірі 769,08 гривень, а також пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 22797 гривень, а також судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2008 року між нею і відповідачкою був укладений договір  підряду, згідно якому ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання здійснити виготовлення, доставку і монтаж металопластикових конструкцій. Вартість вказаних робіт і матеріалів була визначена сторонами в 7540 гривень і ця сума була нею сплачена  частками 30 жовтня, 01 листопада і 08 листопада 2008 року. Умовами договору також було визначено, що термін поставки виробів складає 15 робочих днів. Разом з тим, в обумовлений договором строк металопластикові конструкції їй так і не були поставлені.  Вважає, що оскільки відповідачка відмовилася від виконання укладеного договору підряду, просить стягнути з неї суму, сплачену за виготовлення, поставку і монтаж металопластикових конструкцій, пеню у розмірі трьох відсотків від вартості робіт за 102 дня прострочення і штраф у розмірі 0,1 % від вартості робіт також за 102 дня прострочення виконання зобов’язання в сумі 769,08 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не представила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки і винести заочне рішення згідно ст. 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передачею її результату замовникові.

Згідно ст. 839 ЦК України, підрядчик зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, зі свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлене договором. Підрядчик відповідає за неналежну якість наданих їм матеріалів і устаткування.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір підряду  на виготовлення, доставку і монтаж металопластикових конструкцій. Термін їх поставки був визначений договором в 15 календарних днів (а.с. 9-10).

За виконання вказаних робіт, ОСОБА_1 здійснила оплату в сумі 7540 гривень, а саме: 30 жовтня 2008 року сплатила 4000 гривень, 01 листопада – 3000 гривень і 08 листопада 2008 року ще 540 гривень (а.с. 8).

Разом з тим, в обумовлений договором підряду строк, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконала; виготовлення, доставку і монтаж металопластикових конструкцій не здійснила.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договору, а тому з неї на користь позивачки підлягає стягненню сплачена нею за договором вартість виробів і робіт.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачки штрафних санкцій, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачу оплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості робіт (послуги), якщо інше не передбачене законодавством.

Згідно з Договором, термін поставки був визначений сторонами в 15 днів і останнім днем його виконання  було 15 листопада 2008 року.

Таким чином, на сьогоднішній день відповідачка більше ніж на п'ять місяців прострочила виконання взятих на себе зобов'язань.

Разом з тим, пунктом 2 укладеного між сторонами Договору була передбачена відповідальність за його неналежне виконання. Так, в ньому зазначено, що у випадку порушення строків виконання робіт виконавцем, він сплачує штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості договору за кожен день прострочення, але не більше  загальної суми по договору.

Тобто, розмір неустойки цим Договором був зменшений сторонами до 0,1% від вартості послуг за кожний день прострочення, а тому задоволенню підлягають лише вимоги позивачки щодо стягнення на її користь штрафу в сумі 769,08 гривень, а в інший частині позов про стягнення пені у розмірі 22797 гривень – задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума, сплачена нею за договором у розмірі 7540 гривень, штраф за прострочення виконання зобов'язання в сумі 769,08 гривень і судові витрати у вигляді витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 83,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 837, 839, 857 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218, 225 ЦПК України, суд

                                  В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість сплачених послуг в сумі 7540 гривень, штраф за час затримки виконання зобов’язання в сумі 769,08 гривень, судові витрати в сумі 30 гривень, а всього – 8339 (вісім  тисяч триста тридцять дев’ять) гривень 08 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 83 (вісімдесят три) гривні 40 копійок.

    В інший частині позову – відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

                        Суддя :