Справа № 2-а-54/09

                                                                     ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            23 червня 2009 року                       м.Любар

                       Любарський районний суд Житомирської області у складі:

                              головуючого судді:     В.М.Паламарчука

                                             секретаря:     В.І.Демчук

                            за участю позивача:     ОСОБА_1

                                         відповідача:      О.П.Голінського      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області Голінського О.П.  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

                ВСТАНОВИВ:

 Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Голінського О.П. № 082482 від 12 травня 2009 року  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП (за перевищення швидкості) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, яка не ґрунтується на належних та допустимих доказах та просить суд її скасувати, оскільки він вважає, що швидкості не перевищував.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те, що 12 травня 2009 року о 18 год. 03 хв. на належному йому автомобілі ВАЗ – 21073 номерний знак НОМЕР_1, він, на думку інспектора, рухався зі швидкістю 89 км/год в с. Іванківці  Любарського району та своїми діями допустив перевищення швидкості руху, на підтвердження чого надано фотознімок з приладу «Візир» № 0711170. Він вважає, що до адмінвідповідальності він притягнутий незаконно, так як гранично-допустимої швидкості в населеному пункті не перевищував, а сама постанова, якою стверджується факт скоєння ним адмінправопорушення, не ґрунтується на належних та допустимих доказах і винесена всупереч закону. Притягнення його до адмінвідповідальності на підставі ст. 14-1 КУпАП, як це зазначено в оскаржуваній постанові, носить незаконний характер, оскільки на підставі даної статті факт встановлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути встановлений спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі.  В той же час в порушення ст. 14-1 КУпАП прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та безпосередньо керувався ним, що допускає викривлення показників приладу внаслідок руху назустріч об»єкту контролю тощо. За вище вказаних обставин, факт скоєння ним передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адмінправопорушення не може вважатись доведеним, а тому постанова № 082482 від 12 травня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності не ґрунтується на законі й належних та допустимих доказах скоєння ним адмінправопорушення, а отже є протиправною. Із фотознімка, який додається до оскаржуваної постанови не вбачається, що він рухався із швидкістю 89 км/год саме по даному населеному пункту, а не за його межами. Крім того, в порушення норм ст. 268 КУпАП, його ніхто жодним чином не повідомив ні про час, ні про місце розгляду оскаржуваної постанови, чим було грубо порушено його права, гарантовані процесуальним законодавством.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заявлені позовні вимоги не визнає і заперечує проти їх задоволення, поскільки позивач дійсно керував належним йому автомобілем марки ВАЗ – 21703 д/н/з НОМЕР_1 в населеному пункті і перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год., а тому він вважає свої дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. правомірними  і просить відмовити в задоволенні пред»явленого позову.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Голінського О.Й. № 082482 від 12 травня 2009 року  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за перевищення швидкості) та піддано штрафу в розмірі 340 грн. Із даної постанови вбачається, що перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Візир» серійний номер № 0711170.

До даної постанови додано фотознімок від 12 травня 2009 року, зроблений о 18.03.04. год.  з зафіксованою швидкістю автомобіля ВАЗ 21073 д/н/з НОМЕР_1 - 89 км/год. З фотознімку явно вбачається, що автомобіль рухається  по автодорозі в межах населеного пункту.

Відповідно до п. 12.4  Правил дорожнього руху України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається із наказу МВС України від 13 листопада 2006 року «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», а саме п. 12.8 «Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних заходів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті».

Розглянувши та дослідивши наявні докази в справі, суд вважає, що у позові позивачу слід відмовити повністю, поскільки він є безпідставним, так як обставини справи прямо вказують на подію вчинення адміністративного правопорушення Миколайчуком Є.В.

         Керуючись ст.ст. 6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167, 186 КАС України,                                                                                 Суд,          

                                                                        ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області Голінського О.П.  про визнання протиправною та скасування постанови  від 12 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень відмовити  за безпідставністю.

 Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                                                                     В.М.Паламарчук