Справа № 22ц-584\09 Головуючий у 1-й інстанції Димитров В.І.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
12 березня 2009 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» (далі - СКП «Гуртожиток»)
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2008 року
за позовом
СКП «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2008 року позовна заява СКП «Гуртожиток» до ОСОБА_2. про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі, як це вбачається з її змісту, позивач просить ухвалу скасувати та постановити рішення по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність ухвали суду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Однак з висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення про задоволення вказаного вище позову. За заявою відповідача, ухвалою того ж суду від 29 липня 2008 року це рішення було скасовано, після чого справа призначалася до розгляду двічі, на 29 серпня та 29 вересня 2008 року.
З протоколу судового засідання вбачається, що при вирішенні питання про скасування заочного рішення представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, а отже не знав про призначення розгляду справи на 29 серпня 2008 року. Данні про те, що позивач отримав поштове повідомлення про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні (а.с.62 - 69). Таки обставини свідчать про поважні причини неявки позивача до суду.
Про судове засідання, призначене на 29 вересня 2008 року, позивач повідомлявся (а.с.67), однак в суд свого представника не направив. Незважаючи на це, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в даному випадку відсутня умова залишення позовної заяви без розгляду - повторна неявка представника позивача без поважних причин до суду, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий розгляд.
Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що вимоги апелянта про розгляд справи по суті апеляційним судом в даному випадку є безпідставними та такими, що суперечать вимогам ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу СКП «Гуртожиток задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду від 29 вересня 2008 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: