Справа №22ц-563/09 Суддя першої інстанції Ротар М.М.
Категорія 25 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д.,
за участю: позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2. та представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2008 р. за позовомОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Інгосстрах” (далі - Страхова компанія ,,Інгосстрах”) про виплату страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А :
11 липня 2008 р. ОСОБА_1. пред'явила у суді пізніше уточнений позов до Страхової компанії ,,Інгосстрах” про виплату страхового відшкодування.
Позивачка вказувала, що їй на праві власності належить автомобіль ,,NSSSAN X-TRASL”, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 який вона застрахувала на випадок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за його участю, уклавши 18 серпня 2006 р. з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - Страховий договір) на 131300 грн. дійсної вартості цього автомобіля, строком до 17 серпня 2007 р.
22 липня 2007 р. близько 20 год. в м. Вознесенську Миколаївської області позивачка, керуючи вказаним автомобілем, рухалась по вул. Щорса. При цьому вона, порушуючи вимоги пунктів 10.1, 14.2 ,,в” Правил дорожнього руху України, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з моторолером під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого її автомобіль отримав механічні ушкодження.
За висновком незалежної оцінки, проведеної 27 вересня 2007 р., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля позивачки складає 18132 грн. У зв'язку з чим, відповідно до пунктів 15.9, 15.11, 15.12 указаного Страхового договору, відповідач сплатив позивачці страхове відшкодування за відрахуванням безумовної франшизи в розмірі 16819 грн.
Посилаючись на те, що вказане страхове відшкодування не покриває повну вартість відновлювального ремонту її автомобіля, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь додатково ще 20807 грн. 67 коп. решти завданих збитків.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2008 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення її вимог.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України ,,Про страхування” від 07 березня 1996 р. (з наступними змінами) (далі - Закон) та Правил страхування наземного транспорту Страхової компанії ,,Інгосстрах” (далі - Правила страхування) Страховик зобов'язаний:
- протягом двох робочих днів, як стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;
- у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
З постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївській області від 30 жовтня 2008 р. вбачається, що 22 липня 2007 р. позивачка по необережності вчинила ДТП. Однак справа про притягнення її до адміністративної відповідальності була закрита з підстави, передбаченої ст. 38 КУпАП (у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності)(а.с. 36).
Внаслідок цієї ДТП належний позивачці автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно зі звітом незалежної оцінки від 28 листопада 2006 р. вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 18132 грн., що не перевищує страхову суму.
Відповідно до п. 5.1. указаного Страхового договору за домовленістю сторін страхову суму на випадок пошкодження належного позивачці автомобіля ,,NSSSAN X-TRASL” в ДТП за його участю визначено в розмірі 131300 грн., а розмір безумовної франшизи становить 1% від страхової суми.
23 липня 2007 р. позивачка звернулась із заявою до відповідача, в якій повідомляла про настання страхового випадку та вимагала виплату страхового відшкодування відповідно до Страхового договору.
02 жовтня 2007 р. був складений страховий акт і ухвалено рішення про виплату Страховою компанією ,,Інгосстрах” позивачці страхового відшкодування у розмірі 16819 грн. (18132 - 1313 =16819), яке вона отримала.
Правильно встановивши, що позивачка отримала страхове відшкодування згідно зі Страховим договором та надавши всім обставинам справи вірну правову оцінку, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апелянтки про те, що сума страхового відшкодування має становити ще додатково 20807 грн. 67 коп., які необхідні для проведення повного відновлювального ремонту її автомобіля, спростовуються наступним.
Згідно п. 15.4 вказаного Страхового договору у разі незгоди Страхувальника з висновком експерта, він може за свій рахунок замовити проведення експертизи. Страхувальник також має право для визначення розміру збитку скласти кошторис на підприємстві (СТО, авто майстерні), яке за згодою Страхового агента буде виконувати ремонт пошкодженого автомобіля. Кошторис повинен містити повний перелік робіт, їх вартість та вартість запчастин та матеріалів, які повинні бути використані при ремонті.
Однак, висновку такої експертизи позивачка не надала, а клопотання про проведення такої експертизи судом не заявила. В той же час, квитанція і накладна ПП ,,ОСОБА_4." від 20 грудня 2007 р. щодо вартості ремонту вказаного автомобіля в розмірі 36805 грн. 83 коп., на які посилається позивачка на підтвердження своїх вимог, правильно визнано місцевим судом недопустимим доказом, оскільки згода на проведення ремонту чи складення кошторису в цьому підприємстві, як це передбачено умовами Страхового договору, відповідачем не надавалась.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права. В зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргуОСОБА_1відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2008 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: