Справа № 22ц- 553/09 Суддя 1-й інстанції Богатирчук Г.А.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позову
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року
за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальні «Миколаївгаз» (далі - ТОВ «Миколаївгаз») про стягнення надмірно сплачених коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ТОВ «Миколаївгаз» про стягнення надмірно сплачених коштів.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2008 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 16 грудня 2008 року - визнана неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати останню ухвалу, а позовну заяву направити до місцевого суду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, зі змісту ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною та повернута, у разі, якщо вона не відповідає всім вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач, на вимогу судді та у встановлений ним строк, не усунув недоліків позовної заяви.
Відповідно до п.п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, в ній повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази на підтвердження кожній обставини. До позовної заяви додається квитанція про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Також згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача надмірно сплачені ним кошти за користування послуг з газопостачання. Однак, в порушення вказаних вище вимог процесуального Закону він в позовній заяві не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів на підтвердження кожної обставини. Зокрема позивачем в позовній заяві не вказано на характер правовідносин з відповідачем (договірні чи ні), не вказано на докази про те, що він є споживачем послуг, а також на сплату ним 2934 грн. 16 коп., про яки йдеться в заяві.
Не надано позивачем квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та копії позовної заяви для відповідача.
У зв'язку чим, суддя обґрунтовано залишила позовну заяву без руху та запропонувала усунути вказані недоліки.
Оскільки позивач у встановлений строк не виконав ці вимоги, суддя також обґрунтовано, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, визнала позовну заяву неподаною та повернула її позивачу.
Доводи апелянта щодо додержання ним всіх вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України суперечать викладеному, а також ст. 81 ЦПК України, яка не передбачає звільнення громадян від сплати витрат на інформаційно - технічний розгляд справи за вказаними спорами.
Помилковість вказівок ухвали в частині необхідності сплати судового збору за позовами про захист прав споживачів та необхідності надання доказів не є підставою для скасування правильної по суті ухвали судді.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді скасуванню не підлягає, і вона (ухвала) не позбавляє позивача права на звернення до суду з належно оформленим позовом.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді: