Справа №22ц-517/09                                                                           Суддя першої інстанції Падалка В.О.

                                                                                       Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого                                                                   Козаченка В.І.,

 суддів:                                                             Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

 при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д.,  

 без участі сторін,  

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

        за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства “Комерційний банк ,,ПриватБанк”  (далі - ,,ПриватБанк”)

на ухвалу судді Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 р., постановлену за заявою ,,ПриватБанку” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,   

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2008 р. ,,ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1. 3896 грн. 07 коп. заборгованості за договором кредиту, укладеному між сторонами 11 березня 2008 р.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 р.  зазначену заяву повернуто банку.

        В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на помилковість висновків судді щодо підсудності спору, просив ухвалу скасувати і передати вирішення питання до того ж суду першої інстанції.

        Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо підсудності справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України.       Зокрема, ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів заяви вбачається, що 11 березня 2008 р. ,,ПриватБанк” і ОСОБА_1. при укладенні кредитного договору письмово визначили місцем розгляду спорів щодо наданого кредиту Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.  ЦПК України виключна підсудність для цієї справи не встановлена.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку, що вказана заява ,,ПриватБанку” про видачу судового наказу не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, а тому обґрунтовано та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України повернув її заявнику для  звернення до належного суду.

  Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу   ,,ПриватБанку”   відхилити , а ухвалу судді Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 р. - залишити без змін.  

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але  може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуючий:                                                Судді: