Справа № 22ц - 939/09                                           Суддя   1-ої  інстанції Баранкевич В.О.

                                                                                  Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.    

УХВАЛА

                                          Іменем            України

9 квітня 2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

             головуючого:   Козаченка В.І.,       

              суддів:   Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

             при секретарі судового засідання: Дудник  Ю.П.,   

              за участю:

             позивачки ОСОБА_1

             її представника ОСОБА_2

             представника відповідача ОСОБА_3

              розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті   Миколаєві  цивільну справу

                                               за апеляційною скаргою  

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ( далі - ВАТ «Надра»)

на ухвалу судді Ново одеського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2009 року

                                                     за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Надра»  про повернення банківського вкладу, стягнення трьох відсотків річних та моральної шкоди,

                                                    ВСТАНОВИЛА:         

У лютому  2009 року  ОСОБА_1. звернулася з позовом до ВАТ «Надра»  про повернення банківського вкладу, стягнення трьох відсотків річних та моральної шкоди.

 Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2009 року   відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.

В апеляційній скарзі  ВАТ «Надра», посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд за місцем знаходження юридичної особи - в м. Київ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається  положенням ст. 633 ЦК України.

За цією нормою, та ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до  п.5 ст.110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Оскільки позивачка проживає в м. Нова Одеса, там же знаходиться  Новоодеський районний суд Миколаївської області, суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України   відкрила провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що позов повинен пред'являтися за місцезнаходження юридичної особи  суперечать викладеним вище обставинам справи та вимогам процесуального права.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                  УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ВАТ «Надра» відхилити, а ухвалу судді Ново- одеського районного суду  Миколаївської області від 16 лютого  2009 року - залишити без змін.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

            Головуючий:   

           Судді: