УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016р. Справа № 876/7355/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Левицької Н.Г.,
судді Обрізка І.М.,
судді Сапіги В.П.,
за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,
за участю представників:
апелянта (позивача у справі): не з'явився
відповідача у справі: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс"
на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі №819/1087/14-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс"
до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області
про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2014р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.05.2014р. №1525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області 23.05.2014p. прийнято наказ №1525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з контрагентами за листопад, грудень 2013р. та лютий 2014р.
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало ненадання платником податків відповідей на три запити податкової інспекції про надання інформації та документальних підтверджень щодо проведених господарських операцій. Позивач зазначає, що відповіді ним не надано, у зв'язку із невідповідністю запитів контролюючого органу вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, в запитах не зазначено, чи було виявлено факти, які свідчать про можливі порушення підприємством податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначено підстави для надання інформації, не конкретизовано, яку саме інформацію та документи необхідно надати, відсутні посилання на конкретні операції. Позивач вважає, що оскільки запити Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області було складено з порушенням вимог ПК України, - товариство законом не зобов'язано надавати відповіді на ці запити, а оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнято безпідставно.
За результатами розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд в задоволенні адміністративного позову відмовив, оскільки платник податків не надав жодної інформації, письмових пояснень та їх документальних підтверджень на запити Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів, а такі запити були надіслані платнику податків підставно за наявності податкової інформації про можливі порушення позивачем податкового законодавства. Як наслідок, відповідачем обгрунтовано прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки товариства.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ТзОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що запити відповідача не були оформлені належним чином, а у разі коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги повністю.
У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, зОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" зареєстроване як юридична особа, позивач взятий на облік як платник податків у Тернопільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області.
23.05.2014p. начальником Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято наказ №1525 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TзOB "Зовнішні конструкції комплекс сервіс", код ЄДРПОУ 38417495". На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області Євтушок Б.М. від 23.05.2014p., що містить посилання на запити органу державної податкової служби від 20.03.2014p., від 24.03.2014p. та від 16.04.2014p., у зв'язку з ненаданням платником податків відповіді на запити податкового органу прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку TзOB "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з контрагентами за листопад 2013р., грудень 2013р. та лютий 2014р., термін перевірки з 26.05.2014p. тривалістю 5 робочих днів.
На підставі даного наказу видано направлення на проведення перевірки від 23.05.2014p. №011890. До проведення перевірки посадові особи контролюючого органу не були допущені. На час розгляду справи у суді перевірку ТзОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" не проведено, податковим органом не реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, тобто оскаржуваний наказ відповідача є юридично значимим для позивача.
Також судом першої інстанції встановлено, що Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області направлялись керівнику TзOB "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" такі запити: від 20.03.2014p. № 8102/19-18-22-02/15/7 про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТзОВ "Радуга Таврії" за листопад 2013 року; від 24.03.2014p. № 8486/22-01 про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТзОВ "Радуга Таврії", ПП "Конкорд", ТзОВ "Сервіс столиця" за грудень 2013р., від 16.04.2014p. № 11528/19-18-22-01 про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТзОВ "Вотум груп" за лютий 2014р.. Позивач отримав запити 21.03.2014p., 26.03.2014p. та 28.04.2014p. відповідно, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та не заперечується представником позивача. На дані запити позивач відповіді не надав.
Згідно із вимогами підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно із нормами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставні, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Колегія суддів звертає увагу, що запити про надання інформації підписані уповноваженою особою контролюючого органу, у них визначено повний перелік інформації, що запитувалася, обсяг необхідної інформації чітко визначений та зрозумілий а також зазначені підстави для надіслання запитів, відтак за результатами отримання таких запитів у позивача виник обов'язок надання запитуваної інформації.
Враховуючи те, що податковий орган не отримав запитуваної інформації, відтак, у нього виникло право та необхідність для проведення позапланової виїзної перевірки.
Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області правомірно направлено запити на адресу позивача, і як наслідок, не отримавши відповіді на такі запити, правомірно було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки та оформлено відповідним наказом.
Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі №819/1087/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, - залишити без задоволення.
2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі №819/1087/14-а, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Н.Г. Левицька
Суддя І.М. Обрізко
Суддя В.П. Сапіга
Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.02.2016р.