Справа №22ц-1467/09 Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Категорія 42 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Варміш О.С.,
за участю: представника відповідачки ОСОБА_1.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,
В С Т А Н О В И Л А:
13 квітня 2009 р. ОСОБА_4. звернулись до суду з позовом про виселення ОСОБА_2. та її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з квартири АДРЕСА_1, а також анулювання їхньої реєстрації за цією адресою.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона не може вільно розпорядитись указаною квартирою, яку їй подарував за нотаріально посвідченим договором від 3 вересня 2008 р. син, - ОСОБА_5, колишній чоловік відповідачки.
Посилаючись на те, що відповідачі не проживають в спірній квартирі, але не змінюють свою реєстрацію в ній, позивачка просила задовольнити позов.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2009 р. позов повністю задоволено.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила указане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2009 р. суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову в відсутності відповідачки, не маючи відомостей, що їй вручені судові повістки в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.
Цією нормою процесуального права визначено порядок судових викликів. Зокрема, судова повістка про виклик у суд осіб, які беруть участь у справі, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Разом з тим, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, місцевий суд був зобов'язаний відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що справа була розглянута з ухваленням рішення з порушенням указаних вимог процесуального права.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 р. (справа про мову судочинства) оскаржене рішення складено не державною мовою.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно:
- судові виклики осіб, які беруть участь у справі, проводити відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України;
- вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного встановлення дійсних обставин справи і ухвалення рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2009 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: