Справа №22ц-258/09 Суддя першої інстанції Ямкова О.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д.,
з участю: позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,
В С Т А Н О В И Л А :
19 травня 2008 р. ОСОБА_1. пред'явив у суді позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Зазначав, що 19 листопада 2006 р. відповідач взяв у нього в борг 7000 доларів США, еквівалентних 35350 грн., які зобов'язався повернути до 15 грудня 2006 р., про що написав розписку.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав своє зобов'язання і не повернув борг, позивач 13 червня 2008 р. збільшив позовні вимоги і остаточно просив суд стягнути з позичальника 35350 грн. - суму основного боргу та 13621грн. 67 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми, а всього - 48971 грн. 67 коп.
Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 р. позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача 35350 основного боргу, 11884 грн. 67коп. - індексу інфляції та 1688 грн. 08 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього 48922 грн. 75 коп. заборгованості за договором позики. Також стягнуто 532 грн. 75 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін , дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку, що 19 листопада 2006 р. між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу 7000 доларів США, а останній зобов'язався повернути їх до 15 грудня 2006 р., що підтверджується розпискою ОСОБА_2
Оригінал розписки знаходиться в матеріалах справи на аркуші №37, що спростовує доводи апелянта про відсутність такої.
За договором позики, відповідно до ст. ст. 1046 - 1050 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якою встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановивши, що відповідач своєчасно не повернув суму позики, місцевий суд обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з нього суми основного боргу та 3% річних від простроченої суми, що становить 37038 грн. 08 коп. (35350+1688,08=37038,08). При цьому суд правильно застосував курс гривні до долару США на час слухання справи за даними Нацбанку.
Разом з тим, о скільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні.
Як убачається з оригіналу розписки, що міститься в матеріалах справи відповідач взяв у борг у позивача 7000 доларів США.
Отже, підстав стягувати суму з урахуванням індексу інфляції у місцевого суду не було. В зв'язку з чим, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
В решті рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду й не можуть бути підставами для скасування правильного по суті рішення.
З урахуванням наведеного ухвалене по справі рішення в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 11884 грн.67 коп. без змін залишатися не може і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.
Наслідком ухвалення нового рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, є зменшення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача з 532 грн. 75 коп. до 400 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313 - 316 ЦПК України року, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 р. в частині стягнення на користь позивача 11884 грн.67 коп. індексу інфляції скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні таких позовних вимог.
Розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, зменшити до 400 грн.
В решті вказане рішення місцевого суду - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: