Справа № 2-226\2007г.
Рішення
іменем України
м. Донецьк 2 березня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В, при секретарі Кулік Н.Р, за участю представників позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Встановив:
Позивачи звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Позов мотивований тим, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, але в цій квартирі проживає її дочка ОСОБА_3 Квартира НОМЕР_1 розташована поверхом вище квартири позивачів, саме над їхньою квартирою. У квітні 2004 року ОСОБА_3 самоуправно одну кімнату переобладнала в туалет та ванну. Такими діями ОСОБА_3 погіршала і навіть унеможливила умови їхнього мешкання в квартирі, в якій утворилася підвищена вологість, постійно відпадала кафельна плитка. У звязку з чим, вона була змушена звернутися до суду для захисту своїх прав.
Рішенням Апеляційного суду м. Донецька від 5.07.2006 року відповідачи були забовязані здійснити роботи, повязані з демонтажем вани і туалету. Відповідачка демонтувала ванну і туалет, але до наступного часу користується зливом , так як демонтаж труб і слива не зробила, чим продовжує перешкоджувати позивачам в користуванні жилим приміщенням. Просить забовязати відповідачив, здійснити роботи, повязані з демонтажем водосточних і каналізаційних труб.
Представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи та обґрунтування свого позову, у судовому засіданні пояснила, що рішенням Апеляційного суду м. Донецька від 5.07.2006 року відповідачи були забовязані здійснити роботи, повязані з демонтажем самовільно встановленної вани і туалету. Відповідачка демонтувала ванну і туалет, але до наступного часу користується зливом , так як демонтаж труб і з слива не зробила, чим продовжує перешкоджувати позивачам в користуванні жилим приміщенням. Наполягає на задоволенні позову.
Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2. позов довірителя підтримав, наполягає на його задоволені.
Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнала, суду пояснила, що в квартиру НОМЕР_1 за вказаною адресою вона вселилася у 2001 році. Згодом вона поліпшила умови свого мешкання - самовільно переобладнала житлову кімнату у ванну та туалет. Це не сподобалося сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, вони постійно сварилися з нею, а потім звернулися до суду, рішенням якого її забовязали демонтувати туалет і ванну, що вона виконала, але в рішені суду не було забовязання про демонтаж труб. Позов не візнає .
Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнала, суду дала такі ж пояснення, як і ОСОБА_3
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 317,319 ЦК України власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм майном .
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам свободам та гідності інших громодян .
На порушення Положення про порядок перепланування та переобладнання жилих приміщень, відповідачи здійснили в квартирі НОМЕР_1 установку ванни , туалету каналізації самовільно без оформлення технічної документації , без згоди власника будинку відповідного жилого органу , без узгодження данного питання з виконкомом Петровської районної в м. Донецьку ради .
Рішенням Апеляційного суду м. Донецька від 5.07.2006 року відповідачи були забовязані здійснити роботи, повязані з демонтажем вани і туалету.
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивачів і відповідачив, рішення Апеляційного суду м. Донецька від 5.07. 2006 року, відповідачи виконали -демонтувавши ванну і туалет .
Але, враховуючи те, що водосточні і каналізаційні труби відповідачка не демонтувала, а їх встановлення повязане з установкою ванни і туалету, які встановлено теж без без оформлення технічної документації , без згоди власника будинку відповідного жилого органу , без узгодження данного питання з виконкомом Петровської районної в м. Донецьку ради, а тому водосточні і каналізаційні труби також підлягають демантажу, що є підставою для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317,319 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК, суд,-
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити .
Зобовязати власника квартири НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, здійснити роботи, повязані з демонтажем водосточних і каналізаційних труб.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : О.В. Трінька