Справа № 22 ц -1533/09 Суддя 1 інстанції Яворська Ж.М.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
2 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигиной Е.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позову
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2009 року
постановлену за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» (далі - ЗАТ ФГ «Страхові традиції») про стягнення страхового відшкодування, пені і страхової премії,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2009 року відбулося ДТП внаслідок якого його автомобіль пошкоджено, а відповідач неправомірно відмовляється виплатити страхові виплати, які передбачені договором добровільного страхування автотранспортного засобу.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування, пені і страхової премії повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу та постановити нову, по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України, а ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» 20 листопада 2008 року укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу - автомобіля позивача. В п'ятнадцятому розділі договору вказано, що всі суперечки за договором вирішуються у судовому порядку за місцем знаходження страховика, а в матеріалах позову відсутні докази того, що відповідач знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва.
За таких обставин суддя дійшла правильного висновку про те, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. У зв'язку з чим обґрунтовано повернула позивачу позовну заяву для подачі її до належного суду. Ухвала суду не суперечить вимогам ст. 115 ЦПК України.
Доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги. Так, його посилання на нікчемність договору страхування в частині визначення підсудності справ, які виникають з договору, суперечать як вимогам ЦК України, так й вимогам ЦПК України.
Щодо застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», то цей Закон передбачає альтернативну підсудність справ відповідної категорії, а не виключну.
Виходячи з викладеного колегія судів вважає, що ухвала скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: