Справа № 22ц- 1538/09 Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В.В.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
за участю:
представників відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» (далі - ТОВ «Енергопром»)
на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2008 року
за позовом
ОСОБА_5 до ТОВ «Енергопром», Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (далі - Інститут ППО), Управлінню освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління освіти) про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах сина ОСОБА_5 про визнання дій державних органів неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди. Неодноразово уточнюючи, збільшуючи позовні вимоги, остаточно він просив визнати дії Інституту ППО і Управління освіти по утриманню належних ОСОБА_5. 650 грн. неправомірними, стягнення з ТОВ «Енергопром» 200000 грн., а Управління освіти і Інституту ППО по 50 000 грн. моральної шкоди, а також 378 грн. 26 коп. майнової шкоди (по 94 грн. 56 коп. і 189 грн. 12 коп. з кожного з відповідачів), яка виразилася у витратах на проїзд в м. Київ для здійснення захисту прав дитини.
В судовому засіданні ОСОБА_5. позов підтримав.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2008 року позов задоволено частково. Дії Інституту ППО та Управління освіти по утриманню належних ОСОБА_5. 650 грн. визнані неправомірними. З Інституту ППО стягнуто 94 грн.56 коп. майнової і 100 грн. моральної шкоди, а також 50 грн. на правову допомогу. З ТОВ «Енергопром» на користь неповнолітнього стягнуто 1500 грн. моральної шкоди, 189 грн. 12 коп. майнової , а також 150 грн. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ТОВ «Енергопром» просить скасувати рішення суду в частині стягнення грошових сум з товариства, вказуючи, що підстав для відповідальності ТОВ «Енергопром» немає.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5., 24 червня 1990 року народження, був визнаний переможцем четвертого етапу Всеукраїнської учнівської олімпіади, яка проходила у м. Миколаєві з 27 березня 2006 року по 3 квітня 2006 року з дисципліни «англійська мова» та у відповідності з наказом Управління освіти від 14 квітня 2006 року за № 258 повинен бути нагородженим цінним подарунком (а.с. 28-32). За погодження з родиною неповнолітнього, був обраний подарунок - музичний центр «SONI CMT А70», який був придбаний в магазині «Ост - Вест» ТОВ «Енергопром» за 1299 грн., з яких 649 грн. оплачено родиною на той час неповнолітнього ОСОБА_5 ( а.с. 32), а 650 грн. перераховано в магазин Інститутом ППО. 21 квітня 2006 року магазином була виписана накладна та передана Інституту ППО, який в свою чергу надав її Управлінню Держаного казначейства у Миколаївській області з вказівкою на ціну музичного центру - 650 грн. Після отримання музичного центру, він був вручений управлінням освіти 27 квітня 2009 року неповнолітньому.
1 червня 2006 року ОСОБА_6 звернулася до магазину та за погодженням з його представниками замінила музичний центр у зв'язку його невідповідністю технічним характеристикам на музичний центр «PANASONIK SС -PМ 71 SD» вартістю 1679 грн., доплативши 380 грн. та отримавши фіскальний чек на 1029 грн. (а.с. 40). 2 червня 2006 року ОСОБА_6 знову звернулася до магазину з проханням розірвати договір купівлі - продажу товару та повернути гроші, у зв'язку з невідповідністю музичного центру технічним характеристикам. В той же день музичний центр прийнято магазином, ОСОБА_6 повернуто 1029 грн., а 650 грн. перераховано в Інститут ППО.
Після неодноразових звернень до Інституту ППО, та органів виконавчої влади, та відмови законних представників неповнолітнього придбати інший товар, Управлінням освіти був виданий наказ № 540 «Про вручення призу ОСОБА_5.», в якому директор Інституту ППО був зобов'язаний видати приз неповнолітньому грошима, що й було зроблено 2 серпня 2006 року.
Ухвалюючи рішення про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Енергопром», суд виходив з того, що власником музичного центру «PANASONIK SС -PМ 71 SD» є ОСОБА_5., а тому всі гроші за повернутий в магазин товар повинні бути повернуті йому. Відповідач неправомірно перерахував 650 грн. Інституту ППО, чому передувало невідповідне оформлення первісної покупки, в частині ціни товару, чим завдав неповнолітньому моральну шкоду. При цьому суд посилався на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 23, 1167 ЦК України.
Проте з висновками суду про стягнення моральної шкоди погодитися не можна виходячи з наступного.
Так, вказані норми ЦК України, яки передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди є загальними, а зі змісту ст. 611 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується у випадках, передбачених договором або законом.
Спірні правовідносини виникли внаслідок укладення договору купівлі - продажу музичного центру, який не передбачає відшкодування моральної шкоди.
Щодо Закону України «Про захист прав споживачів» , то п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.
На ці вимоги Закону та обставини справи суд уваги не звернув. Тоді як позивачем не доведено, що у вказаних ним діях товариства є склад правопорушення, який тягне відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Енергопром» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Підстав для скасування рішення в частині стягнення з товариства витрат понесених позивачем у зв'язку з діями ТОВ «Енергоатом», а також витратами на правову допомогу немає. Рішення, ухвалене за позовними вимогам до інших відповідачів не оскаржено.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Енергопром» задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2008 року в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Енергопром» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» про стягнення моральної шкоди відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :