8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/8719/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 19.02.2014 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 у справі № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013 та вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 812/8719/13-а.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року відкрито судове провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 812/8719/13-а. Зазначеною ухвалою зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи № 812/8719/13-а.

Представник Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на виконання суду надав копії документів: копію позовної заяви; копію позовної заяви (уточнена), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013; копію апеляційної скарги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову суду від 28.11.2013; копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.01.2014 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі; копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до відомостей, наявних у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 адміністративний позов спільного підприємства фірми «Сталь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0001122310 задоволено.

Визнано недійсним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0001122310, яким спільному підприємству фірмі «Сталь» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 92444 грн. 00 коп., за штрафними санкціями в сумі 8407 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь спільного підприємства фірми «Сталь» судові витрати у розмірі 1010,00 грн. (одна тисяча десять гривень). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби залишено без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 у справі №812/5628/2012 залишено без змін.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15.07.2014 про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/8719/13-а.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013, є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 812/8719/13-а судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 812/8719/13-а та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 про залишення позовної заяви без руху; ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 (вступна та резолютивна частина); постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.01.2014 про відкриття апеляційного провадження; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та копій наданих сторонами .

Зважаючи на те, що під час розгляду справи з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/8719/13-а на підставі зібраних і перевірених матеріалів вдалося точно відновити втрачене судове провадження в частині вище зазначених ухвал та постанови, а встановити повний і точний перелік судових рішень, які містилися в адміністративній справі № 812/8719/13-а, не вбачається можливим, суд дійшов висновку про неможливість відновлення вказаного втраченого провадження в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/8719/13-а в частині судових рішень:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 про залишення позовної заяви без руху; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 (вступна та резолютивна частина); постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.01.2014 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній № 812/8719/13-а за позовом Приватного підприємства «Фірма ВІАЛ» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 04.06.2013 в частині:

ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 про залишення позовної заяви без руху; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 про відкриття провадження у адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 (вступна та резолютивна частина); постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2013; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.01.2014 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця