Справа №22ц-1486 / 09 Суддя першої інстанції Паньков Д.А..
Категорія 43 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П ервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2009 р. у справі за позовом Комунального підприємства ,,Житло” (далі - КП ,,Житло”) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
В С Т А Н О В И Л А:
26 серпня 2008 р. КП ,,Житло” звернулось до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
В позові зазначено, що відповідачі проживають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 Протягом 2007-2008 років за цією адресою КП ,,Житло” надавало їм комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які вони оплачували невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з червня 2007 р. по 01 серпня 2008 р. утворилась заборгованість у розмірі 444 грн. 76 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2009 р. позов задоволено. З відповідачів стягнуто зазначену заборгованість в солідарному порядку, а судові витрати - в рівних частках.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін , дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є наймачами указаного житла, а тому відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані в солідарному порядку відповідати по сплаті заборгованості за комунальні послуги.
Між тим, в повній мірі погодитись з такими висновками місцевого суду не можна, оскільки він дійшов до них неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та вирішивши питання про права і обов'язки осіб, які не брала участь у справі, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 та п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування оскарженого рішення та направлення справи на новий розгляд.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Первомайським міськвиконкомом 15 вересня 1995 р., спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Отже, вони не наймачі, як помилково вважав місцевий суд, а власники указаної квартири. А тому правовідносини між ними і позивачем щодо комунальних послуг регулюються не ст. ст. 67, 68 ЖК України, а Законом України ,,Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. та Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМ України від 08 жовтня 1992 р. (в редакції постанови від 24 січня 2006 р.).
Відповідно до цих нормативних актів виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний надавати їх споживачу (власнику квартири) відповідно до укладеного договору. А той, у свою чергу зобов'язаний своєчасно за них розраховуватись.
Проте, вирішуючи справу по суті, місцевий суд, всупереч указаним нормам матеріального права та ст. ст. 32, 33 ЦПК України, не залучив до участі всіх власників указаної квартири, зокрема, ОСОБА_6, а помилково вважав, що достатньо участі у справі зятя відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_2., який мешкає в цій квартирі разом зі своєю сім'єю з 5 осіб.
За таких обставин, коли місцевий суд стягнув заборгованість по комунальних послугах з особи, яка не повинна відповідати перед позивачам по таких вимогах, водночас не залучивши до участі в справі належного відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.
При новому розгляді справи місцевому суду необхідно:
- вирішити питання про залучення до участі в справі ОСОБА_5(чи провести заміну неналежного відповідача на належного у встановленому ст. 33 ЦПК України порядку);
- запропонувати позивачеві уточнити позовні вимоги, виходячи з вище викладених обставин, та з урахуванням дійсної кількості осіб, які проживають у спірній квартирі і отримують комунальні послуги;
- сприяти сторонам у з'ясуванні причин, з яких власники указаного житла не уклали договір з позивачем щодо послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території (врахувавши при цьому положення ч. 1 ст. 11 та ст. 526 ЦК України про те, що цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але и з дій та вчинків осіб, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться);
- у залежності від наданих доказів, ухвалити рішення, яке відповідало б вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Рішення П ервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2009 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: