Справа № 22ц-1475 /09 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
за участю:
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та Клініки проблем планування сім'ї лікарні акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд» (далі - Клініка АТХК «Київміськбуд»)
на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2009 року
за позовом
ОСОБА_3 до Клініки АТКХ «Київміськбуд» про відшкодування моральної шкоди
та зустрічним позовом
Клініки АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2006 року ОСОБА_3. звернулася з позовом до Клініки АТХК «Київміськбуд» про відшкодування 100 000 грн. моральної шкоди. В наступному вона збільшила розмір моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача до 300 000 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказувала, що 22 квітня 2004 року в Клініці АТХК «Київміськбуд» була зроблена протипоказана їй гінекологічна операція, в процесі якої лікарі внаслідок халатності, пошкодили її кишечник про що її не повідомили. В наступному лікарі провели несвоєчасну операцію по усуненню ускладнень першої операції з пошкодженням селезінки, яку видалено, що призвело до її тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вона втратила внутрішній орган. Вказаними діями їй завдано моральних страждань.
У січні 2008 року Клініка АТХК «Київміськбуд» звернулася із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з позивачки 100 000 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням в її позовній заяві неправдивої інформації про лікарів Клініки, яка порочить ділову репутацію лікувального закладу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2009 року позов ОСОБА_3. задоволений частково. З відповідача на її користь стягнуто 75 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вказаним рішенням суду та додатковим рішенням того ж суду від 6 травня 2009 року розподілені судові витрати. З відповідача на користь держави стягнуто 6691 грн. 50 коп. судових витрат, 15 грн. судового збору , а зі ОСОБА_3. в дохід держави стягнуто 30 грн. витрат на інформаційно - технічний розгляд справи.
В апеляційній скарзі Клініка АТХК «Київміськбуд» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3. та задовольнити позов Клініки. ОСОБА_3. в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, та стягнути з відповідача на її користь 300 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх доводів сторони посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2004 року між позивачкою та Дочірнім підприємством «Медичне науково - практичне об'єднання» «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» укладено договір про надання позивачці медичної допомоги, згідно з профілем закладу. Того ж числа позивачці була призначена та проведена хірургічна операція. При проведені операції відбулося її ускладнення, а 2 травня 2004 року відбулася друга хірургічна операція, вже з метою усунення наслідків вказаного ускладнення. При проведені цієї операції було травмовано її внутрішній орган , який видалено.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, які згідно зі ст. 28 цього ж Кодексу мають цивільну процесуальну правоздатність.
Юридичною особою згідно зі ст. 80 ЦК України є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. Лише за таких умов організація може бути стороною у справі як юридична особа.
Юридичні особи можуть мати відокремлені підрозділи - філії, або представництва, які розташовані поза її місцезнаходженням та здійснюють всі або частину її функцій, або представництво і захист інтересів юридичної особи.
Однак, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Задовольняючи позов ОСОБА_3. частково, та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що належним відповідачем за первісним позовом є Клініка АТХК «Київміськбуд». Також суд розглянув зустрічну позовну заяву від імені саме вказаної особи.
Між тим, ухвалюючи рішення, суд належної уваги на вказані вище вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, а тому не перевірив статусу вказаного закладу. Тоді як вказана особа - госпрозрахунковий підрозділ «Клініка проблем планування сім'ї», є лише відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Медичне науково - практичне об'єднання» «Медбуд» АТХК «Київміськбуд» про що свідчать довіреності з печатками підрозділу, надані його директором Денисенком С.В. представнику підрозділу ОСОБА_4 та данні Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с. 150). Цей заклад не є юридичною особою, а медичні послуги здійснює вказане вище підприємство, яке і було стороною по договору про надання медичної допомоги позивачці та має ліцензії на здійснення медичної діяльності.
Незважаючи на це, суд ухвалив рішення за позовом ОСОБА_3. щодо госпрозрахункового підрозділу Клініки проблем планування сім'ї, яке не є юридичною особою, і не може бути відповідачем у справі, а також вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі.
У зв'язку з допущеними судом грубими порушеннями процесуального закону, колегія суддів вважає, що рішення суду та додаткове рішення суду у відповідності до п. 4 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно усунути викладені в ухвалі недоліки, та перевіривши доводи сторін вирішити спір.
Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_3. і Клініки АТХК «Київміськбуд» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2009 року та додаткове рішення того ж суду від 6 травня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд,. іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: