Справа №22ц-1492/09                                                                            Суддя першої інстанції Мадай С.І.

                                                                                       Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                 Козаченка В.І.,

суддів:                                                             Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання дудник Ю.П.,

з участю: відповідачок ОСОБА_1. і ОСОБА_3.,

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського  районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  та ОСОБА_3  про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2009 р. ОСОБА_2. подав до Березанського районного суду Миколаївської області позов до ОСОБА_1. і ОСОБА_3. про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді вказаного суду від 31 березня 2009 р. відкрито провадження у цій справі та призначено її в попереднє судове засідання на 14 квітня 2009 р.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1.,  посилаючись на незаконність такої ухвали, просила її скасувати, а провадження по справі закрити.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення апелянтки та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Водночас, ч. 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в с. Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області, в відповідачки в інших місцях: ОСОБА_1. - в Заводському районі м. Миколаєві, а ОСОБА_3. - в с. Матіясове Березанського району Миколаївської області.

Отже, в даному випадку право вибору між судами належить позивачу. Він пред'явив позов Березанського районного суду Миколаївської області, суддя якого був зобов'язаний вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу місцевого суду на необхідність виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України про оплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо такі порушення виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.  

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити , а ухвалу судді Березанського  районного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                               Судді: