Справа №22ц-1498/09 Суддя першої інстанції Терентьєв Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Варміш О.С.,
з участю: позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_3., третьої особи ОСОБА_4. та його представника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 р., постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до товариства з додатковою відповідальністю ,,Страхова компанія ,,Провіта” (далі - ТДВ ,,Страхова компанія ,,Провіта”) про стягнення страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А :
5 лютого 2009 р. ОСОБА_1., як представник ОСОБА_2., подав до суду позов до ТДВ ,,Страхова компанія ,,Провіта” про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 р. під час судового розгляду вказаної справи зазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт просив названу ухвалу скасувати як незаконну, а позов повернути до місцевого суду для розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.
Постановляючи оскаржену ухвалу місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1. подав до суду зазначений позов від свого імені, не маючи належно посвідчених повноважень на представництво в суді інтересів ОСОБА_2.
Між тим, не з усіма висновками місцевого суду можна погодитись.
Зі змісту вказаного позову вбачається, що ОСОБА_1., діючи в інтересах ОСОБА_2., подав до суду вказаний позов, в прохальній частині якого зазначив про стягнення страхового відшкодування на свою користь. Така вимога підлягала уточненню шляхом залишення позову без руху, на підставі ст. 121 ЦПК України, а якщо порушення правил статте1 119, 120 цього ж Кодексу виявилось при розгляді справи, то вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ,,MERCEDES-BENZ TD” 1997 р.в.,НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, який 25 червня 2007 р. видав нотаріально посвідчену генеральну довіреність щодо вказаного автомобіля, з правом передоручення,ОСОБА_6. А той, в свою чергу, 18 серпня 2007 р. надав ОСОБА_1., як своєму заміснику, таку ж довіреність щодо того ж автомобіля.
В обідній час 26 червня 2008 р. ОСОБА_1., керуючи вказаним автомобілем, рухався по автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м. Миколаєва. Де на 125 км автошляху (територія Миколаївського району Миколаївської області) на смугу його руху виїхав автомобіль ,,CHEVROLET AVEO”, 2007 р.в.,НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4, що привело до зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження.
Постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2008 р. винним у цій ДТП та вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_4., однак провадження по такій справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
Діючи на підставі вказаної цивільно-правової довіреності від 18 серпня 2007 р., ОСОБА_1. звернувся до ТДВ ,,Страхова компанія ,,Провіта” за отриманням страхового відшкодування, оскільки ця компанія видала 2 липня 2007 р. ОСОБА_4. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ №1903186.
Проте страховик відмовив у проведенні такої виплати, посилаючись на відсутність вини страхувальника. В зв'язку з чим, позивач подав до суду вказаний позов, помилково вважаючи, що довіреність від 18 серпня 2007 р. дає йому повноваження представляти в суді інтереси ОСОБА_2.
Указана довіреність є цивільно-правовою, а правила такого представництва та повноваження представника визначені статтями 237 - 250 ЦК України. В той же час, порядок, повноваження та права представника при розгляді цивільної справи в суді, встановлені статтями 38 - 44 ЦПК України.
Разом з тим, правильно встановивши, що ОСОБА_1. не наділений повноваженнями представляти в суді інтереси ОСОБА_2., місцевий суд передчасно залишив позов без розгляду. Тоді як, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, зобов'язаний був роз'яснити позивачу його право змінити позовні вимоги або надати суду довіреність з повноваженнями на представництво в суді інтересів указаної особи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала судді місцевого суду не відповідає вимогам процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 р. скасувати , а справу повернути до того ж суду для виконання вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: