П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

Дело № 4-234/09

17 июля 2009 года        

    Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Черная О.В., при секретаре Маланчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора милиции Массандровского отдела милиции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 30 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

    ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 мая 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании его заявления от 20 мая 2009 года о самоуправном ограничении права собственности ОСОБА_3 со стороны ОСОБА_4.

    Заявитель также просит материал проверки направить в прокуратуру гор. Ялта для организации дополнительной проверки.

    Требования жалобы мотивированы тем, что ОСОБА_1 20 мая 2009 года обратился с заявлением в органы милиции о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4 за самоуправное ограничение права собственности ОСОБА_3 по ст. 186 КУпАП, поскольку он самовольно установил  металлическую калитку на лестнице, принадлежащей ОСОБА_3 Постановлением от 30 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано. Проверка по его заявлению проведена не полно и не всесторонне. В ходе проверки не установлена площадь земельного участка и домовладение, принадлежащие ОСОБА_4, не опрошена ОСОБА_3, не установлено какое именно домовладение принадлежит ей и осуществляет ли она строительство, является ли это строительство самовольным, не дана надлежащая оценка государственному акту на землю ОСОБА_3, предписанию инспекции ГАСК в отношении прекращения строительных работ со стороны ОСОБА_3, захвату земельного участка со стороны ОСОБА_4

    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание прокурор не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Причины неявки суду не известны.

Исследовав проверочный материал, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 30 мая 2009 года – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела с соблюдением при этом требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:

1.   отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2.   оставляет жалобу без удовлетворения.

Установлено, что ОСОБА_1 20 мая 2009 года обратился  в органы милиции с заявлением о привлечении ОСОБА_4 к ответственности за самоуправное ограничение права собственности ОСОБА_3, поскольку он самовольно установил  металлическую калитку на лестнице, принадлежащей ОСОБА_3, чем ограничил ее доступ на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Постановлением от 30 мая 2009 года старшего участкового инспектора милиции Массандровского отдела милиции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_2  было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило объяснение  ОСОБА_4 о том, что им установлена калитка на лестнице, поскольку она ведет только к его домовладению, а также с целью воспрепятствовать ОСОБА_3 захватывать принадлежащую ему территорию при проведении самовольного строительства. Также при вынесении постановления обращено внимание, что ни у ОСОБА_3, ни у ОСОБА_4  не имеется правоустанавливающих документов на землю.

Из отказного материала усматривается, что органом милиции проверка заявления ОСОБА_1  проведена с нарушением положений ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, оценка поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не осуществлялась, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по формальным основаниям, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

При исследовании материалов проверки установлено, что объяснение ОСОБА_4 в нем отсутствует.

Кроме того, в ходе проверки не опрошены заявитель, ОСОБА_3, не установлены площадь и границы земельного участка, домовладения принадлежащего ОСОБА_5 и  ОСОБА_4

Также, не выяснен вопрос о причинении значительного ущерба государственным или общественным интересам, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст. 356 УК Украины в отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан возбуждаются судьей в силу  ст. ст. 27, 251 УПК Украины.

При таких обстоятельствах постановление старшего участкового инспектора Сумбаева М.А. от 30 мая 2009 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе проведения дополнительной проверки необходимо выполнить указанные действия, а также иные мероприятия, направленные на проведение полной, всесторонней и объективной проверки, дать правовую оценку заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

    Жалобу ОСОБА_1 – удовлетворить.

Постановление старшего участкового инспектора милиции Массандровского отдела милиции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции ОСОБА_2  от 30 мая  2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины на основании п. 2   ст. 6 УПК Украины  - отменить.

Материалы проверки по заявлению  ОСОБА_1 от 20 мая 2009 года о самоуправном ограничении права собственности ОСОБА_3 (№ 2050, ЖРЗСП № 2280 от 20 мая  2009 года) направить прокурору г. Ялты для организации  дополнительной проверки.

На постановление судьи прокурором, лицом,  подавшим жалобу, может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд.

    Судья –