У Х В А Л А

12.07.06                                                                                 Справа № 13/530.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 5851 грн. 72 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача -ю/к Аладіна Т.О., дов. № 863-27 від 28.11.05

Від відповідача -ОСОБА_2 дов. № НОМЕР_1.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ: Відповідач звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення від 15.05.2006 р. по справі № 13/530 на 10 місяців.

Необхідність відстрочення відповідач обґрунтовує важким фінансовим станом.

Позивач проти надання відстрочки заперечує, посилаючись на її необґрунтованість, та надання відповідача відстрочки погашення боргу до звернення до суду з позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про незадоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського  процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Відсутність коштів не є винятковим випадком.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не довів суду наявність виняткових обставин, що роблять неможливим виконання рішення у  встановлений строк.

За таких обставин його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько