Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/4652/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні 28 грудня 2015 року і був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 112-113). ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 19 січня 2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.125).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: