КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-19401/08 Головуючий у 1 інстанції Бассак Т.Є. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Малиніна В.В.,
Горбань Т.І.,
при секретарі Коваленко О.І.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2та позивачівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2008 у справі за їх позовом до голови Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А. про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2008ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом, в якому просили визнати неправомірними дії голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9та такими, що причинили та спричиняють тяжкі моральні страждання та просять стягнути моральну шкоду 5000 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2008 у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2та позивачіОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вимоги апеляції про задоволення позовних вимог в повному обсязі не підлягають задоволенню, оскільки це не входить до вичерпного переліку повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого статтею 199 КАС України.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції правомірно посилався на п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якого компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінально судочинства, оскільки даний спір належить розглядати виключно в порядку КПК України.
Так, із змісту позову вбачається, що позивачі просять визнати незаконними дії голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9, який неодноразово передаючи кримінальну справу від одного судді до іншого, штучно сповільнює її розгляд, в чому позивачі вбачають корупційність.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).
Зі змісту позову та доданих копій постанов Соснівського районного суду м. Черкаси (а. с. 15-19) вбачається, що всі дії голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9, в яких позивачі вбачають корупційність і просять визнати протиправними, були вчинені у формі винесення постанов на підставі статей 38, 57 КПК України, які встановлюють порядок передачі справи з одно суду до іншого та порядок вирішення заявленого відводу. В свою чергу порядок оскарження постанов, винесених в порядку КПК України, передбачений главою 29 КПК України «Подача апеляцій», а не в порядку КАС України, як помилково вважає апелянт.
Крім цього, колегія суддів враховуючи висновки Ради суддів Черкаської області стосовно того, що згідно ч. 2 ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється (а. с. 20), вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про судоустрій України» суди здійснюють правосуддя самостійно, судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону, а втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність.
Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2та позивачівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2008 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2009.
Головуючий:
Судді: