Справа № 542/853/15-к

Провадження № 1-кп/542/8/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю прокурора - Кохно В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Захисник обвинувачено в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є не обґрунтованим.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, яке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 23 червня 2014 року по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (том 3, а.с. 63-69).

Обвинувачений ОСОБА_1 не погодився із зазначеним експертним висновком та в своєму клопотанні просить призначити додаткову судово-технічну експертизу, яку, на його думку, слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, обвинувачений на вирішення додаткової судово-технічної експертизи просить суд поставити такі питання:

1.Яка безпосередня причина нещасного випадку, який стався 18 червня 2008 року у АДРЕСА_1 з працівниками Кобеляцького КП «Водоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

2.Хто з посадових осіб Кобеляцького КП «Водоканал» повинен згідно своїх посадових інструкцій організувати безпечне проведення робіт по прочистці каналізаційного колодязя?

3.Хто з посадових осіб Кобеляцького КП «Водоканал» повинен згідно своїх посадових інструкцій видавати працівникам спецодяг, спецвзуття, інструменти та інші засоби індивідуального захисту?

4.Хто з посадових осіб Кобеляцького КП «Водоканал» повинен згідно своїх посадових інструкцій перевіряти наявність засобів індивідуального захисту та комплектацію інструментів безпосередньо у робочому автомобілі?

5.Хто з посадових Кобеляцького КП «Водоканал» повинен згідно своїх посадових інструкцій повинен проводити щоденні інструктажі перед виїздом бригади на об'єкт?

6.Хто з посадових осіб Кобеляцького КП «Водоканал» повинен згідно своїх інструкцій повинен проводити навчання по техніці безпеки з працівниками?

7.Хто з посадових осіб Кобеляцького КП «Водоканал» повинен згідно своїх інструкцій керувати бригадою безпосередньо на об'єкті при виконанні робіт?

8.Хто з посадових осіб Кобеляцького КП «Водоканал» повинен згідно своїх інструкцій приймати рішення по робочих питаннях безпосередньо на об'єкті при виконанні робіт?

9.Чи входять в обов'язки директора бути присутнім на об'єкті при виконанні будь-яких робіт бригадою?

10.Вимагати яких нормативних актів з охорони праці були не виконанні і ким?

11.Чи перебуває таке невиконання у безпосередньому причинному зв'язку з нещасним випадком?

12.Яким чином повинна була діяти майстер Кобеляцького КП «Водоканал» ОСОБА_4, щоб уникнути вказаного нещасного випадку?

13.Чи існує причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю майстра Кобеляцького КП «Водоканал» ОСОБА_4 та настання нещасного випадку, який стався 18 червня 2008 року у АДРЕСА_1 з працівниками Кобеляцького КП «Водоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

14.Чи існує причинний зв'язок між наявністю на слюсареві ОСОБА_6 спеціального одягну і спеціального взуття та тим, що він и залишився живим 18 червня 2008 року?

15.Чи могло б застосування працівником противогазу у отруйному сірководнем середовищі врятувати його від негативного впливу сірководню?

16. Чи газоаналізатор та лампа ЛБВК є засобами індивідуального захисту чи інструментом для виявлення газів?

17. Хто з посадових осіб КП «Водоканал» згідно з посадовою інструкцією видає наряд допуск до виконання робіт?

Перевіряючи обґрунтування обвинуваченого, які були викладені ним в письмовому клопотанні про призначення додаткової експертизи, на відповідність встановленим обставинам у даному кримінальному провадженні та нормам діючого кримінального процесуального законодавства суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, крім іншого, встановлення причин смерті.

Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, крім іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

По-перше, відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При цьому судом не було знайдено, що експертний висновок, який був зроблений на досудовому розслідуванні суперечить закону.

За клопотанням сторони захисту був допитаний судовий експерт ОСОБА_7 який в судовому засіданні у режимі відеоконференції повністю підтвердив свій експертний висновок та надав розгорнуті пояснення з питань, які цікавили учасників судового провадження.

Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок попередньої експертизи є зрозумілим та підлягає юридичній оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

Суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-технічної експертизи, при цьому враховує ту обставину, що дане клопотання належним чином не мотивоване, а містить лише велику кількість питань (17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного

суду Полтавської області Т.Г. Стрельченко