|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.06 Справа № 13/18пд.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “КОРОВАЙ” м. Київ
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Лисичанськ Луганської області.
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -приватний підприємець ОСОБА_2, м. Лисичанськ
Про розірвання договору оренди та звільнення приміщення
|
Суддя |
Яресько Б.В. |
|
За участю: |
|
|
Від позивача |
Мучинська О.М. дов. № 1994 від 29.12.05 р. |
|
Від відповідача |
ОСОБА_3 дов. НОМЕР_1 |
|
Від 3-особи |
ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2. |
У судовому засіданні 26.06.2006 р. оголошувалась перерва до 06.07.2006 р., 10.07.2006 р.
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди від 08.10.2002 р., та звільнення орендованого приміщення.
Позивач позов підтримав.
Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Третя особа підтримує вимоги позивача.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що Закрите акціонерне товариство “Лисичанськхліб” та відповідач 08 жовтня 2002 року уклали договір оренди будівлі, споруди відповідно до якого ЗАТ “Лисичанськхліб” передало відповідачу в оренду не житлове приміщення, частину торгівельного комплексу “Пекаря ГТВ” за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 40 м2 в задовільному стані строком на 10 років.
Орендна плата складає 218 грн. в місяць (п. 5.1.)
Згідно п. 2.1. договору метою оренди є використання приміщення для роздрібної торгівлі хлібобулочними та кондитерськими виробами ЗАТ “Лисичанськхліб”.
За актом прийому-передачі від 08.10.2002 р. приміщення було передано відповідачу.
Умови зазначеного договору оренди були змінені сторонами шляхом укладення додаткових угод від 29.05.2003 р. та № НОМЕР_3 відповідно до яких у тому числі був змінений і п. 2.1. договору, який був викладений у наступній редакції:
“2.1. Орендоване приміщення буде використовуватися для роздрібної торгівлі хлібобулочними, кондитерськими виробами та продуктами харчування”
Крім того ЗАТ “Лисичанськхліб” надав відповідачу право на надання в суборенду приміщення площею не більше 30 м2 без письмового узгодження.
11 липня 2005 року ЗАТ “Лисичанськхліб” уклало з позивачем договір купівлі-продажу магазину НОМЕР_4 відповідно до якого позивач придбав приміщення магазину загальною площею -402,20 м2 за адресою АДРЕСА_1.
22.03.2006 р. позивач та третя особа уклали договір авансового платежу № НОМЕР_5 згідно якого домовилися до 30.04.2006 р. укласти договір купівлі-продажу приміщення за адресою АДРЕСА_1.
19.04.2006 р. листом № НОМЕР_6 позивач відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання договору оренди від 18.10.2002 р.
Зазначена додаткова угода відповідачем підписана не була, листом від 05.05.2006 р. відповідач відхилив зазначені пропозиції позивача.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить розірвати договір оренди від 08.10.2002 р. та зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:
- відповідач допускає порчу орендованого приміщення, на підтвердження чого позивачем наданий акт дослідження приміщення від 28.03.2006 р., згідно якого виявлений незаконний демонтаж підлоги в приміщенні площею 105,6 м2, та печі електричної люлечної Ш2-ХПА10.
- відповідачем порушені умови договору в частині цільового використання предмета оренди, здійснюється продаж хлібобулочних виробів та продуктів харчування інших виробників, встановлений ігровий автомат.
Позивач також посилається на те, що договір підлягає розірванню відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме припиненням діяльності ЗАТ “Лисичанськхліб” і відповідно неможливістю виконання мети договору оренди стосовно реалізації лише продукції виробництва ЗАТ “Лисичанськхліб”. Крім того позивач зазначає що податок на землю становить 400 грн., а розмір орендної плати 218 грн. в зв'язку з чим оренда є для нього збитковою.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те що відсутні підстави для розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин, умови договору ним не порушуються.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Таким чином, позивач є стороною за спірним договором.
Об'єктом оренди за спірним договором є частина приміщення площею 40 м2 за адресою АДРЕСА_1.
Метою укладення договору оренди з врахуванням змін внесених додатковою угодою від 12.06.2003 р. є роздрібної торгівлі хлібобулочними, кондитерськими виробами та продуктами харчування без зазначення виробника цієї продукції.
Згідно акту обслідування від 13.04.2006 р. наданого позивачем, приміщення використовується за цільовим призначенням.
Посилання позивача на те, що договором була передбачена реалізація лише продукції ЗАТ “Лисичанськхліб” спростовуються матеріалами справи, зокрема додатковою угодою від 12.06.2003 р.
Як вбачається з довідки позивача № НОМЕР_7 орендна плата за земельну ділянку площею 0,0717 га на якій розташована будівля магазину складає 403 грн. 31 коп. Загальна площа будівлю магазину складає 402,20 м2, з яких відповідач орендує 40,0 м2 сплачуючи щомісячно згідно умов договору оренди 218 грн. 00 коп.
Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою ст. 652 Цивільного кодексу України , - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено наявності одночасно умов зазначених в ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, не надано доказів неможливості додержання мети договору щодо роздрібної торгівлі в орендованому приміщенні хлібобулочними, кондитерськими виробами та продуктами харчування без зазначення виробника цієї продукції; зміни розміру витрат орендодавця по утриманню об'єкта оренди.
Доводи позивача щодо неналежного утримання об'єкту оренди, а саме демонтаж підлоги в приміщенні площею 105,6 м2, та печі електричної люлечної Ш2-ХПА10 судом оцінюються критично, оскільки об'єктом оренди є приміщення площею 40,0 м2 інше майно в оренду відповідачу не передавалося.
За таких обставин позивачем не доведено факту істотної зміни обставин та порушення умов договору з боку відповідача.
За таких обставин в задоволені позову слід відмовити.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
Надмірне сплачене позивачем державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_8 підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Повернути Відкритому акціонерному товариству “Коровай” м. Київ, вул. Ялтинська б. 5Б ідентифікаційний код 00381350 з державного бюджету України надмірне сплачене за платіжним дорученням № НОМЕР_8, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.
У судовому засіданні 10.07.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 17.07.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько