Дата документу Справа № 333/9881/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

у кримінальному провадженні №12013080040002626 від 10.07.2013 р.

щодо ОСОБА_1

18 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/505/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2- доповідача і головуючого, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі -

секретаря судового засідання Вечеренка Євгена Медатовича

прокурора Мотренко Марини В’ячеславівни,

обвинуваченого ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою -

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області – ОСОБА_5,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 (головуючий в суді 1 інст. суддя Кулик В.Б., справа №333/9881/13-к, провадження №1-кп/333/115/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:

зазначеною ухвалою місцевого суду прокурору повернуто обвинувальний акт щодо -

ОСОБА_1, який народився 24 липня 1972 року в місті Брест Республіки Білорусь, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

За висновками суду підставами такого рішення стала наведена в ухвалі суду невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.ст.109, 291 КПК України:

- обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, не визначено суб’єктивну сторону інкримінованого злочину (форму вини, мотив);

- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повний перечень процесуальних дій, зокрема щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, початок та закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі:

прокурор стверджує про дотримання вимог процесуального закону, а тому просить про скасування судового рішення і призначення нового підготовчого засідання. В обґрунтування вимог посилається на те, що зазначені судом обставини, враховуючи положення ч.2 ст.291 КПК України не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту; в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1. вказані всі обставини вчинення злочину та надано правову кваліфікацію. Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.109 КПК України.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд залишає апеляційну скаргу прокурора Кнута Ю.О. без задоволення з урахуванням такого.

У системному зв'язку вимог ст.91 і п.5 ч.2 ст.291 КПК України недоліки обвинувального акту, зазначені в судовому рішенні суду першої інстанції є наявними, оскільки в повній мірі не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і які мають бути зазначені у повідомленні про підозру і обвинувальному акті з метою дотримання належної правової процедури (серед іншого, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення).

В порушення вимог п.п.1, 2 ч.2 ст.109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повні дані про дату і час проведення деяких процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема відсутні дані щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не позбавлені підстав й інші висновки судді, зокрема, щодо порушення органом досудового розслідування вимог ч.1 ст.290 КПК України, а саме не повідомлено підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Решта недоліків обвинувального акту місцевим судом встановлена правильно, а тому прийнято обґрунтоване рішення про повернення цього акту прокурору.

Тому, рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:

ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Кнута Юрія Олександровича без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4