КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-17868/08 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Суддя-доповідач Літвіна Н.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Літвіної Н.М.,
Суддів: Маслія В.І.,
Хрімлі О.Г.,
при секретарі: Овчіннікові А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 21 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплачених сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення, -
В С Т А Н О В И В :
В січні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки в сумі 4448,30 грн., посилаючись на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та зазначені виплати були отримані ним в значно меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 березня 2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, що підтверджується відповідним посвідченням.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач має право на щорічну допомогу на оздоровлення, яка виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з виплати одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004 рік, колегія суддів виходить з того, що на момент виникнення спірних відносин процесуальним законом, який встановлював строк на оскарження в судовому порядку рішень органу державної влади, був Цивільний процесуальний Кодекс України 1963 року. Статтею 248-5 зазначеного Кодексу було передбачено, що скаргу може бути подано до суду у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Цією ж статтею також встановлено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом, якщо буде встановлено, що його пропущено з поважних причин. Судовою колегією не встановлено поважних причин для поновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення допомоги за 2005 та 2006 роки, відповідачем зазначена допомога була виплачена позивачу у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» було зупинено на 2005 та 2006 роки дію статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомоги в розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.
Закон України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та Закон України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» в цій частині на відповідність Конституції та законів України не переглядалися, а тому відповідачем була проведена виплата вказаної допомоги у повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати допомоги на оздоровлення позивачу за 2005 рік було прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлений річний строк, який позивачем було пропущено, а тому колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині стягнення недоплачених коштів на оздоровлення за 2005 рік включно не підлягає до задоволення, оскільки з вказаним позовом позивач звернувся до суду в січні 2008 року
Відповідно до ст.202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити частково.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 21 березня 2008 року - скасувати частково.
В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоплачених сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2005 роки - відмовити.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: