Справа №2-278/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року                                              м.Полтава    

Полтавський районний суд Полтавської області  в складі:    

головуючого судді     Шелудякова Л.В.

при секретарі             Лабовкіній Г.Г.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Подоляка», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь», Валківська сільська рада Полтавського району, відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання договору про оренду землі таким, що втратив юридичну силу, встановлення юридичного факту про відсутність договору про оренду землі та недійсності державної реєстрації, зустрічним позовом  Приватної агрофірми «Подоляка» до ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь», Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання дійсним договору оренди землі від 12 травня 2008 року та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 16 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_4 в січні 2009 року звернулась до суду із зазначеним позовом до приватної агрофірми «Подоляка», посилаючись на те, що в квітні 2003 року вона уклала з ПАФ «Подоляка» договір оренди земельної ділянки на п’ять років, який був зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) 26 травня 2003 року за №411 у Валківській сільській раді Полтавського району. Умови вказаного договору стосовно порядку звернення до суду у разі несплати орендарем орендної плати вважає є несправедливими. Зобов’язання за вказаним договором щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою агрофірма не виконує.

    Зазначила, що в березні-квітні 2008 року до неї звернувся керівник ПАФ «Подоляка» з пропозицією продовжити договір на п’ять років, однак вона відмовилась, оскільки її не задовольняли умови договору та те, що фірма порушила умови договору щодо здійснення їй перерахунку орендної плати. Зазначила, що в серпні 2008 року вона дізналась, що з нею нібито у 2008 року укладений договір на оренду земельної ділянки з агрофірмою «Подоляка», який 12 травня 2008 року був зареєстрований. Оскільки вона договору з ПАФ «Подоляка» не підписувала, вважає, що остання незаконно заволоділа її земельної ділянкою.

    Зазначила, що 6 квітня 2008 року вона уклала договір про оренду землі з приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь».

Враховуючи вказане, просила визнати недійсним положення ч.2 п.7.1.2. договору про оренду землі між нею та ПАФ «Подоляка» в зв’язку з його несправедливістю; визнати факт втрати юридичної сили договору про оренду землі від 26.05.2003 року між нею та ПАФ «Подоляка»; зобов’язати ПАФ «Подоляка» сплатити їй грошові кошти за 4 роки 11 місяців згідно індексу інфляції в сумі 2233 грн. 20 коп. та грошові кошти в сумі 1220 грн. у вигляді компенсації за неодержану в натурі сплату оренди землі; відшкодувати завдану їй моральну шкоду в сумі 5000 грн.; визнати юридичний факт про відсутність наступного договору за договором про оренду землі №411 від 26.05.2003 року між нею та ПАФ «Подоляка»; визнати дійсним договір про оренду землі від 06.04.2008 року між нею та ПСП «Промінь»; визнати недійсною державну реєстрацію договору оренди з ПАФ «ОСОБА_5 від 12.05.2008 року.

    В лютому 2009 року ПАФ «Подоляка» звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області, треті особи: ПСП «Промінь», Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання дійсним договору оренди землі від 12 травня 2008 року та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 16 липня 2008 року.

    Ухвалою суду від 13 лютого 2009 року вимоги за вказаними позовами об’єднані в одне провадження (а.с.70), а ухвалою суду від 11 березня до участі в справі в якості співвідповідача залучено Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах» (а.с.92).

    Під час розгляду справи від позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про зобов’язання ПАФ «Подоляка» сплатити на її користь грошові кошти за 4 роки 11 місяців згідно індексу інфляції в сумі 2233 грн. 20 коп. та грошові кошти в сумі 1220 грн. у вигляді компенсації за неодержану в натурі сплату оренди землі, а також про визнання юридичного факту щодо відсутності наступного договору за договором про оренду землі №411 від 26.05.2003 року між нею та ПАФ «Подоляка», яка ухвалою суду від 1 липня 2009 року задоволена (а.с.181-183).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали, дали пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та додали, що ОСОБА_4 не мала наміру укладати договір оренди землі з ПАФ «Подоляка», про що попередила керівництво вказаного господарства, однак її ввели в оману і вона підписала договір. Земельну ділянку вона бажала передати в оренду ПСП «Промінь», а тому уклала відповідний договір. Уточнений позов ОСОБА_4 просили задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 позов до ПАФ «Подоляка» не визнав, зустрічний позов просив задовольнити,  посилаючись не те, що переддоговірні переговори про укладення договору про оренду землі ОСОБА_4 з ПАФ «Подоляка» та укладення договору відбулась раніше ніж переговори та укладення договору з ПСП «Промінь».

Представники відповідачів – відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, заяв про причини неявки до суду не подали (а.с.125).

Представник третьої особи ПСП «Промінь» за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.20) вважала, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позов ПАФ «Подоляка» задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області направив до суду листа, в якому просив розглянути позов без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду (а.с.79).

    Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №005618 від 12 травня 2001 року, ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,57 га, яка розташована на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.6,7).

Власник земельної ділянки, позивач ОСОБА_4 в квітні 2003 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки строком на п’ять років з ПАФ «Подоляка» в особі генерального директора ОСОБА_5 Вказаний договір зареєстровано в Книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) 26 травня 2003 року за №411 в Валківській сільській раді Полтавського району (а.с.8,9).

Відповідно до п.7.1.1. зазначеного договору його дія припиняється у разі закінчення терміну, на який було укладено договір. Однією з підстав розірвання договору п.7.1.2. передбачена несплата орендарем орендної плати протягом десяти місяців після встановленого договором строку (а.с.9).

Згідно п.7.2. договору, після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до його умов, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення.

Судом також встановлено, що відповідно до поштового повідомлення №1251 ОСОБА_4 17 квітня 2008 року здійснила поштове відправлення директору ПАФ «Подоляка», яке 18 квітня 2008 року отримано фінансовим директором агрофірми ОСОБА_7 (а.с.89).

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що нею був відправлений лист про відмову від продовження з ПАФ «Подоляка» договору оренди земельної ділянки, яка їй належить. Копії вказаного листа суду нею не надано.

Згідно відповіді ПАФ «Подоляка» №209 від 15 червня 2009 року, фірмою дійсно 18 квітня 2008 року було отримано рекомендованого листа від ОСОБА_4, але при розкритті конверта він виявився порожнім (а.с.179).

Також судом встановлено, підтверджується відповідними документами, що 6 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ПСП «Промінь» в особі ОСОБА_8 був укладений договір оренди землі строком на п’ять років, відповідно до якого ОСОБА_4 передала  в оренду земельну ділянку загальною площею 6,57 га, яка розташована на території Валківської сільської ради Полтавського району. Вказаний договір підписаний сторонами та зареєстрований Полтавською регіональною філією  Державного підприємства  «Центр  державного земельного кадастру», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 16 липня 2008 року за №040854600105 (а.с.82-84). В день підписання договору, а саме 6 квітня 2008 року, складений акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки (а.с.86).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 травня 2008 року ОСОБА_4 та ПАФ «Подоляка» в особі генерального директора ОСОБА_5 також був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки площею 6,57 га терміном на п’ять років. Вказаний договір також був зареєстрований Полтавською регіональною філією  Державного підприємства  «Центр  державного земельного кадастру», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 12 травня 2008 року за №040854600047 (а.с.60-61). Акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки підписаний сторонами 27 грудня 2007 року (а.с.64).

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

Також судом встановлено та визнавалося сторонами, що вказані договори оренди були підписані позивачем ОСОБА_4

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ст.20 вказаного Закону укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, яка проводиться у порядку, встановленим законом.

Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації договорі оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок, а відповідно до п.14 вказаного Порядку, датою реєстрації договору оренди у Книзі записів є дата засвідчення факту державної реєстрації.

Суд вважає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 не надала суду достатніх доказів на спростування того, що вона не мала наміру укласти договір оренди з ПАФ «Подоляка».

Виходячи із змісту ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар ПАФ «Подоляка» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, мав за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Доводи ОСОБА_4 щодо не справедливих умов договору оренди, який укладений в квітні 2003 року, реєстраційний номер 41 від 26 травня 2003 року, стосовно вирішення спорів у разі не сплати орендарем орендної плати, є безпідставними, оскільки вона особисто підписала вказаний договір та протягом його дії претензій щодо його невиконання не пред’являла.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 просила залишити без розгляду позовні вимоги  до ПАФ «Подоляка» щодо сплати грошових коштів за невиконання умов договору, тим самим фактично підтвердила, що на даний час умови договору виконані.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання недійсним положень ч.2 п.7.1.2 договору про оренду землі між ОСОБА_4 та ПАФ «Подоляка», реєстраційний номер 411 від 26 травня 2003 року не підлягають до задоволення, оскільки ці положення відповідають вимогам чинного законодавства та належним чином виконані господарством.

Позовної вимоги ОСОБА_4 щодо визнання факту втрати юридичної сили договору про оренду землі, реєстраційний номер 411 від 26 травня 2003 року між ОСОБА_4 та ПАФ «Подоляка» у зв’язку з порушенням умов договору не підлягають до задоволення, оскільки на даний час дія договору закінчилась, а позивачем не доведено, що ПАФ «Подоляка» умови договору не виконані.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не надала належних доказів про заподіяння їй моральної шкоди ПАФ «Подоляка» під час виконання умов договору оренди від 2003 року, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставні і не підлягають до задоволення.

Відповідно до акту від 5 серпня 2008 року, складеного заступником начальника відділу Держкомзему у Полтавському районі, головним спеціалістом вказаного відділу, землевпорядником Валківської сільської ради Полтавського району, представниками ПСП «Промінь» та ПАФ «Подоляка», ОСОБА_4, ОСОБА_4 були укладені договори оренди земельної ділянки з ПСП «Промінь» та ПАФ «Подоляка». У вказаному акті зазначено, що державна реєстрація договору оренди з ПАФ «Подоляка» проведена 12 травня 2008 року за №040854600047, а державна реєстрація договору оренди з ПСП «Промінь» проведена 16 липня 2008 року за №040854600105. Земля знаходиться в обробітку ПАФ «Подоляка» (а.с.17).

 Оскільки відповідно до ст.18 Закону «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, а тому в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 в частині визнання дійсним договору оренди землі, укладеного нею 6 квітня 2008 року з ПСП «Промінь» слід відмовити.

У зв’язку з вищезазначеним, також не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_4 щодо визнання недійсною державної реєстрації договору оренди з ПАФ «Подоляка», проведеної 12 травня 2008 року.

Разом із тим, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги ПАФ «Подоляка» про скасування державної реєстрації договору оренди між ПСП «Промінь» та ОСОБА_4 від 16 липня 2008 року за №040854600105, вчинену Полтавською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Договір оренди вважається правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність договору оренди невстановлена судом (загальна презумпція правомірності договору оренди землі), і тому немає необхідності договір оренди землі, укладений між ПАФ «Подоляка» та ОСОБА_4 і зареєстрований від 12 травня 2008 року за №040854600047 в Полтавському кущовому реєстраційному офісі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» визнавати дійсним. У задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ПАФ «Подоляка».

    Судові витрати, які не сплачені ОСОБА_4 при подачі позову, а саме державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4

Враховуючи часткове задоволення позову ПАФ «Подоляка», відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме сплачене державне мито в сумі 4 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 3 грн. 75 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАФ «Подоляка».

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Подоляка», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»  відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Позов Приватної агрофірми «Подоляка» до ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»  задовольнити частково.

Зобов’язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» скасувати державну реєстрацію договору оренди між Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь» та ОСОБА_4 від 6 квітня 2008 року, зареєстрований 16 липня 2008 року за №040854600105.

В задоволенні інших позовних вимог Приватної агрофірми «Подоляка» до ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Полтавському районі Полтавської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватної агрофірми «Подоляка» державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 75 коп.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: