ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.07.06 Справа № 1/216.
Суддя Зюбанова Н.М., при секретарі судового засідання Герасименко Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області
до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області
про стягнення 1981 грн. 59 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідача –не прибув; прокурор –Кадацький М.В.
в с т а н о в и в:
Суть спору: про відшкодування у порядку регресу за рахунок відповідача суми 1981 грн. 59 коп., виплачених дружині померлого Кріуліна Б.С. у якості пенсії по втраті годувальника, який помер внаслідок виробничої травми.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 23.05.06 згідно Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст.17 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на сплинення строку позовної давності по вимогах прокурора та позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, гр. Кріулін Б.С., працівник шахти імені 50-ти річчя Радянської України /правонаступником якої є відповідач/, був смертельно травмований через нещасний випадок на виробництві та одержану травму, що підтверджено актом про нещасний випадок від 02.11.86.
Таким чином, протоколом від 03.12.86 № 7/170 дружині померлого Кріуліній Л.І. було призначено пенсію по втраті годувальника та за період з липня 1996 року по червень 1999 року було виплачено пенсію у сумі 1981 грн. 59 коп., яка відповідно до ст. 460 ЦК УРСР підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
За позовною заявою прокурором подане обгрунтоване клопотання про поновлення строку позовної давності з посиланням на неможливість примусового стягнення боргу через визнання претензій відповідачем та відмову у прийомі відповідей на останні до виконання з боку виконавчої служби. Враховуючи соціальну значимість пенсійних платежів та у зв’язку з тим, що порушено інтереси держави щодо пенсійного забезпечення, зазначене клопотання прокурора про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню, а право позивача захистові.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.
Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлений та підписаний протягом п"ятиденного строку.
На підставі викладеного, Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 80, 460 ЦК УРСР, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 38, код ЄДРПОУ 32226065 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит Луганської області, вул. Радянська, 19, код ЄДРПОУ 21792353 борг у сумі 1981 грн. 59 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.07.06.
Суддя Н.М.Зюбанова