справа 566/606/15-к

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді Лободзінського А.С.

при секретарі – Драган Л.М.

з участю: прокурора – Кляпко М.С.

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

їх представника - адвоката ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4

- адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6;

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувального атку у кримінальному провадженні № 12014180160000584 по винуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що керуючи 29.10.2014 року близько 23 год. автомобілем НОМЕР_1 в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області в порушення п.п.2.9,10.1,10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, здійснив наїзд задньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7, чим спричинив смерть потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у завідомому залишенні у небезпеці ОСОБА_7 на місці Дорожньо-транспортної пригоди, який був поставлений у небезпечний для життя стан внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_4 .

В ході з'ясування обставин у справі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотаннням, про призначення комплексної судово- медичної інженерно- транспортної та медико-криміналістичної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1.- коли саме ( дата,час) і який механіз утворення пошкодження правої частини дверок багажного відсіку автомобіля "Сітроен Берлінго" і якими встановленими об'єктивними даними це підтверджується?;

2.- чи могло механічне пошкодження правої частини дверок багажного відсіку автомобіля "Сітроен Берлінго" утворитись не від контактування з тілом потерпілого?;

3.- чи можна категорично стверджувати, що смерть потерпілого наступила внаслідок контактування обличчя потерпілого із правою частиною дверок багажного відсіку автомобіля " Сітроен Берлінго" та послідуючого його падіння на асфальтовану поверхню?;

4.- чи міг ОСОБА_8 в момент удару перебувати боком до автомобіля, а первинний контакт відбувся з його грудною кліткою?;

5.- який механізм виникнення пошкодження одягу та взуття ОСОБА_8 по фазах ДТП?;

6.- які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 можуть бути характерними при падінні з висоти власного зросту?;

7.- які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитись від ударів рукоми і ногами та захисту від них?;

8.- чи мав місце переїзд кінцівок потерпілого, якщо так, то як розміщувалось тіло та кінцівки в момент переїзду по відношенню до колеса автомобіля?;

9.- початкова фаза переїзду кінцівки потерпілогго відбулась з правого чи лівого боку відносно тіла?;

10.- чи могло бути покращення стану ОСОБА_7 при наданні негайної кваліфікованої раеніматологічної допомоги і за умови надданя якої можливе гарантування збереження життя вказаного?;

11.- чимогли виявленні у шкодича Ю.О. тілесні ушкодження утворитись відповідно до показань ОСОБА_9, зазначені ним під час слідчих експериментів від 01.11.2014 року та 22.04.2015 року?;

12.- в якому положенні повинен був перебувати потерпілий в момент первинного контакту із травмуючим об'єктом з урахуванням зросту потерпілого та висоти виявленого ушкодження на автомобілі "Сітроен Берлінго".

В обгрунтування свого клопотання посилається на розбіжність у висновках експертиз проведених в ході досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що пошкодження правої частини дверок багажного відсіку автомобіля "Сітроен Берлінго" утворилось при інших обставинах, ні ж ті, що вказані у обвинувальному акті. ( питання №1)

В ході досудового розслідування у справі проведено ряд судових експертиз, в тому числі судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 № 60 від 03.11.-02.12.2014 року. Крім цього, в ході досудового розслідування після проведення первинних експертиз для з"ясування усіх обставин у справі , призначено і проведено комплексну судово- медичну, інженерно-транспортну та медико-криміналістичну експертизу, якою надано відповіді на питання, які просить захисник поставити на вирішення у запитаннях під № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, і висновки якої покладено стороною обвинувачення в основу підозри ОСОБА_4

А тому, посилання захисника на розбіжності з висновками первинної судово-медичної експертизи з висновками комплексної судово- медичної, інженерно- транспортної та медико- криміналістичної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки за своєю суттю така експертиза є повторною, висновки якої усувають неповноту та розбіжності первинної експертизи.

Крім цього, в ході судового розгляду допитані експерти експертної комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які роз'яснили відповіді, надані у висновку комплексної судово-медичної, інженерно-транспортної та медико- криміналістичної експертизи, в тому числі експерти дали показання і роз'яснили свій висновок з приводу питань, які захисник просить поставити у своєму клопотанні під № 5, 11, 12. Під час допиту експерів стороною захисту реалізовано право на допит експертів і з'ясування всіх питань, що стосувались їх кометенції

При цьому, суд відхиляє покликання захисника на наявність розбіжностей у висновках експертів, а саме у відповіді № 2 про те, що травмування ОСОБА_7 відбулось при транспортній травмі і могли бути заподіяні в результаті травмування легковом автомобілем НОМЕР_2, в той час, як у відповіді № 7.11 зазначено, що пошкодженнь та слідів, що мають специфічні для травмуючого впливу ознаки конкретного виду транспортного засобу, немає, так як в ушкодженнях на тілі і на тканаинах одягу індивідуальні ознаки контактуючих поверхонь транспортного засобу не відобразилися.

Так, зі змісту цих висновків видно, що відповіді стосуються різних питань, поставлених на екпертизу, а крім того, вони не є взаємовиключеними, оскільки лише дають відповідь на питання про те, що в окремих ділянках тіла і одягу потерпілого ознаки конкретного транспортного засобу відсутні, при цьому це не виключає можливість травмування потерпілого легковим автомобілем НОМЕР_2, що в судовому засіданні й підтвердив судовий експерт ОСОБА_12 .

Також підлягають відхиленню покликання захисника не неповноту дослідження експертами матеріалів кримінального провадження при проведенні комплексної експертизи, зокрема про те, що не було враховано при проведенні експертизи показання свідків по справі, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України показання свідків є доказами у кримінальному провадженні і не є об'єктом дослідження відповідно до Закону України "Про судову експертизу".

Оцінка показань свідків не відноситься до кометенції експертів, а тому такі показання не мають значення для проведення експертизи. На це також в судовому засіданні вказали експерти ОСОБА_10, ОСОБА_12.

При цьому суд враховує роз'яснення, які містяться у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 р. " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", де зокрема Верховний суд вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

До таких питань віднесено і оцінку показань свідків у справі, що належить до компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 є необгрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Також, як встановлено в ході судового розгляду, автомобіль "Сітроен Берлінго", який визнаний в якості речового доказу у справі (т.1 а.с.137), був відчужений на стадії досудового розслідування і достовірне місцезнаходження його невідоме.

За правилом ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили експертизу, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження .

Таким чном, у справі відсутній об'єкт, який міг би бути представлений експертам у разі необхідності та наявності підстав для призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної інженерно-транспортної та медико-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: