ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/4545/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №25 від 22.04.2015р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року, позов задоволено частково.Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області №25 від 22.04.2015р. В задоволенні вимог про закриття провадження у справі суд відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову про залишення без задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач, як суб'єкт господарювання, фактично користується послугами КП «Комунальне транспортне підприємство» з вивозу твердих побутових відходів, однак не укладає письмовий договір та не сплачує кошти від торгівельної площі приміщення магазину. Послуги оплачуються лише за вивезення відходів з розрахунку на 1 мешканця будинку.

Крім того, ОСОБА_1, який здійснює торгівельну діяльність за місцем свого проживання, зобов'язаний оплачувати послуги КП «Комунальне транспортне підприємство» з вивозу твердих побутових відходів як з житлового будинку, так із приміщення магазину, з урахуванням наявності договору з спеціалізованим підприємством, яке збирає окремі побутові відходи, як вторинну сировину (ТОВ ОВЗП «Херсонвторресурси»).

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Отже, позивачем, як приватним підприємцем, порушено п.3 розділу IV «Організація прибирання та вимоги до санітарного очищення територій загального користування» Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Каховці, затверджених рішенням 40 сесії VI скликання Каховської міської ради Херсонської області №760/40 від 28.03.2013р., а тому підстави для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №25 від 22.04.2015р., відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий