11.01.2011 рокуСправа №: 3-7/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 рокум.ЛьвіЛьвів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., при секретарі: Яриш О.В., з участю прокурора: Заярського В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Управлння Служби Безпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутата Львівської обласної ради, працюючого генеральним директором ТзОВ “Приват-Бізнес”, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

за п. “а” частиною 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Львівської обласної ради, як голова комісії з питань екології, природних ресурсів та рекреомісії 21 грудня 2009 року з використанням владних повноважень ініціював та сприяв прийняттю рішення про надання в користування мисливських угідь у Львівській області терміном на 49 (сорок дев”ять) років власному приватному підприємству “Спектр Центр”, засновником і директором якого він є, чим порушив спеціальні обмеження, встановлені п. “а”частини 1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Протокольне рішення про виділення в користування мисливських угідь терміном на 49 років ПП “Спектр Центр”, засновником і директором якого він є, приймалось колегіальним органом. Він, як голова комісії, був зобов’язаний його підписати. Зазначене рішення, крім того, носить лише рекомендаційний характер. З огляду на зазначене не вбачає у своїх діях ознак корупційного правопорушення. Будь-якого тиску на членів комісії не чинив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе прийняти його пояснення, дані ним 18.05.2010 року, які відповідають письмовим поясненням (а.с. 110-112). Заслухавши адвоката ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, думку прокурора про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки корупційного правопорушення, передбаченого п. “а”частиною 1 статті 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про боротьбу з корупцією”депутат обласної ради є суб”єктом корупційного правопорушення та згідно ст. 9 частини 1 Закону України “Про державну службу”відноситься до 3-ої групи державних службовців.

ОСОБА_1, як депутат обласної ради здійснює свої повноваження не пориваючи з виробничою діяльністю, тому на нього не поширюється обмеження, передбачені п.п. “б”і “в”частини 1 стаття 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, проте несе відповідальність за порушення обмежень, встановлених п. “а”частини 1 зазаначеної статті даного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є засновником ПП “Спектр Центр”, одночасно є його директором (а.с. 84)

Як директор ПП “Спектр Центр”13.11.2009 року звертався щодо передачі підприємству мисливських угідь площею 5743 га за рахунок земель Туринської, Сопошинської, Зіболківської сільських рад Жовківського району Львівської області без погодження з сільськими радами (а.с. 16), що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність ініціювання особистого інтересу при прийнятті рішення від 21.12.2009 року (а.с. 10).

Приймаючи дане рішення, ОСОБА_1, як голові комісії, було достовірно відомо про розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1472-р, яким зупинено до 01 липня 2010 року погодження надання у користування мисливських угідь, разом з тим така заборона свідомо була проігнорована, що спростовує доводи про відсутність корисливого інтересу при прийнятті рішення.

Під корупцією слід розуміти використання особою наданих їй службових повноважень та пов”язаних з цим можливостей, в даному випадку депутатських повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як депутат обласної ради і як голова комісії ініціював і фактично сприяв прийняттю незаконного рішення в інтересах власного підприємства, чим порушив обмеження, визначенні п. “а”частини 1 статті 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

Також судом встановлено, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про боротьбу з корупцією”адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. ”а” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, слід закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 п.7,283,284 КпАП України, ст.12 Закону України „Про боротьбу з корупцією”,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. ”а” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя О.М.Ванівський