Код суду 0707  

Номер стат. звіту 26                                  

С П Р А В А    № 2-1958/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2009 року                                                                              м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі :  головуючого - судді                              Куропятник О.М

                 при секретарі                                          Стойка В.І.

з участю: представника позивача                          Васильченко Д.В.

                 представника відповідачів                     ОСОБА_2

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Закритого акціонерного  товариства Акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Юран-Транс», про  стягнення заборгованості в розмірі 477426,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

           Закрите  акціонерне  товариство Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний банк Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород»  звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Юран-Транс», про  стягнення заборгованості в розмірі 477426,99 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2006 року між  приватним підприємством  «Кооім Транс», яке згідно рішення  власників перейменоване в приватне підприємство «ЮрАн-Транс» (позичальник) та Акціонерним  комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне  товариство) в особі  філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку» (кредитор) було укладено Кредитний договір № 9/4-06, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит в сумі 96000 євро. У забезпечення повернення  кредиту, 06.04.2006 року між приватним підприємством  «Кооім Транс» та Акціонерним  комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне  товариство)  в особі  філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку» та ОСОБА_3 (поручителем) було укладено договір поруки № 75/12-06, згідно якого поручитель брав на себе зобов’язання відповідати перед кредитором  за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за Кредитним договором № 9/4-06 від  06.04.2006 року. Позичальник своєчасно та належним чином вимоги  Кредитного договору № 9/4-06 від  06.04.2006 року не виконав, чим заборгував позивачу 63483,84 євро, що станом на  17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ складає  472608,99 грн.. Відповідно до п. 2 договору поруки № 75/12-06 від  06.04.2006 року, позичальник та  поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов’язаними за Кредитним договором  до повного виконання всіх зобов’язань за ним у повному обсязі. Крім того, за неналежне виконання поручителем  обов’язків, передбачених договором поруки № 75/12-06 від 06.04.2006 року, відповідно до п.9 даного договору поруки поручитель сплачує пеню, яка  складає  647,20 євро.

Просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі  64131,04 євро, що станом на  17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ складає 477426,99 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн..

В судовому засіданні  представник позивача  позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив  позов задоволити повністю. Представник позивача не заперечив той факт, що з  рішенням господарського суду  Закарпатської області від  30.08.2007 року  по справі № 6/109 за позовом АКПІБ м.Київ в особі  філії «Відділення Промінвестбанку  в м.Ужгород» до ПП «Кооім-Транс» про стягнення  98520,43 євро (що станом на 06.08.2007 за офіційним курсом НБУ складає 681315,08 грн.) позов задоволено повністю, а стягнення суми боргу 98520,43 євро здійснюється за рахунок реалізації заставного майна боржника – ПП «Кооім Транс», а саме:  трактори трелювальні колісні LKТ 81 (державні номери НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5).

В судове засідання  представник відповідача, в судовому засіданні позов та його  мотиви не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що рішенням господарського суду  Закарпатської області від  30.08.2007 року  по справі № 6/109 за позовом АКПІБ м.Київ в особі  філії «Відділення Промінвестбанку  в м.Ужгород» до ПП «Кооім-Транс» про стягнення  98520,43 євро (що станом на 06.08.2007 за офіційним курсом НБУ складає 681315,08 грн.) позов задоволено повністю, а стягнення суми боргу 98520,43 євро здійснюється за рахунок реалізації заставного майна боржника:  тракторів трелювальних колісних LKТ 81 (державні номери НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5).

Представник третьої особи не з’явився повторно,  про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 06.04.2006 року між  приватним підприємством  «Кооім Транс» (позичальник) та Акціонерним  комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне  товариство) в особі  філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку» (кредитор) було укладено Кредитний договір № 9/4-06, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит в сумі 96000 євро на умовах, передбачених цим договором з кінцевим терміном повернення 05.04.2009 року.

Відповідно до умов данного кредитного договору  позичальник  зобов'язувався використати кредит за цільовим призначенням і в строк до 05.04.2009 року повернути всю суму кредиту шляхом  її перерахування  на позичковий рахунок, вказаний в договорі, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених даним Договором, а також виконувати інші обов'язки, передбачені договором.

       П.2.8. кредитного договору № 9/4-06, укладеного між приватним підприємством  «Кооім Транс» та Акціонерним  комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне  товариство) в особі  філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку» 06.04.2006 року, передбачає, що  в забезпечення  повернення  кредиту між  Банком та Позичальником  укладаються договори  застави спецтехніки (5 одиниць тракторів колісних), договір  застави майнових прав на дві одиниці вантажного автотранспорту з напівпричепами з послідуючим переоформленням їх в заставу Банку,  застава енергетичного обладнання та деревообробного  станка майнового поручителя, фінансова порука ТОВ «Кооімекс Україна» та фінансова порука фізичної особи – засновника позичальника ОСОБА_3.

06.04.2006 року між приватним підприємством  «Кооім Транс» та Акціонерним  комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне  товариство)  в особі  філії «Закарпатське Центральне Відділення Промінвестбанку» та ОСОБА_3 (поручителем) було укладено договір поруки № 75/12-06, згідно п.1. якого поручитель брав на себе зобов’язання відповідати перед кредитором  за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за Кредитним договором № 9/4-06 від  06.04.2006 року. Відповідно до п. 2 договору поруки № 75/12-06 від  06.04.2006 року, позичальник та  поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов’язаними за Кредитним договором  до повного виконання всіх зобов’язань за ним у повному обсязі.

Відповідно до довідок - розрахунків, станом на 17.06.2008 року заборгованість  ПП «ЮрАн-Транс» за Кредитним договором № 9/4-06 від 06.04.2006 року складає 48000,00 євро – несплачений відповідно до графік, передбаченого п.1.2 Кредитного договору кредит; 8436,24 євро – несплачені  в строк  відсотки; 6118,49 євро – пеня; 929,11 євро – фінансова  санкція  відповідно до ст. 625 ЦК України. Разом 63483,84 євро, що станом на 17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ  складає  472608,88 грн.(із розрахунку 1 євро – 7,444554 грн.).

Крім того, за неналежне виконання поручителем  обов’язків, передбачених договором поруки № 75/12-06 від 06.04.2006 року, відповідно до п.9 даного договору поруки, пеня  складає  647,20 євро, що станом на 17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ  складає 4818,12 грн..

            Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

    Ст. 1 ч.2  Закону України «Про заставу», ст. 572 ЦК України передбачають, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання  боржником  (заставодавцем)  забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з  вартості  заставленого  майна переважно перед іншими кредиторами.

            Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок  заставленого  майна заставодержатель  має  право задовольнити свої вимоги в  повному  обсязі,  що  визначається  на момент фактичного задоволення, включаючи  проценти,  відшкодування збитків,  завданих  прострочкою  виконання   (а    у    випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а  також  витрати  на  здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не  передбачено  договором застави.

Рішенням господарського суду  Закарпатської області від  30.08.2007 року  по справі № 6/109 за позовом АКПІБ м.Київ в особі  філії «Відділення Промінвестбанку  в м.Ужгород» до ПП «Кооім-Транс» про стягнення  98520,43 євро (що станом на 06.08.2007 за офіційним курсом НБУ складає 681315,08 грн.) позов задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.04.2008 року  роз’яснено, що відповідно до описової та мотивувальної частини рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 6/109 від 30.08.2007 року: стягнення суми боргу (98520,43 євро в тому числі 96000,00 євро – заборгованість за кредитом; 2304,00 євро – нараховані  та несплачені  відсотки за користування кредитом; 212 євро – пеня; 3,44євро – фінансова санкція, 6813,15 грн. - у відшкодування витрат по оплаті  державного мита, 118 грн. -  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) на користь АКПІБ (ЗАТ) м.Київ в особі  філії «Відділення Промінвестбанку  в м.Ужгород» здійснюється за рахунок реалізації заставного майна боржника – ПП «Кооім Транс», а саме:  трактори трелювальні колесні LKТ 81 (державні номери НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5).

Згідно вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 124, п. ч.3 ст. 129  Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

             Як вбачається із  мотивувальної частини господарського суду Закарпатської області від 15.04.2008 року,  відповідно до поданого звіту про експертну оцінку Закарпатської торгово-промислової палати про вартість майна, ринкова вартість тракторів трелювальних колісних LKТ 81 (державні номери НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5 станом на 22.02.2008 року становить 841850 грн., що перевищує суму боргу.

      Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про заставу», у  випадках,  коли  суми,  вирученої  від  продажу   предмета застави,    недостатньо    для    повного    задоволення     вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено  законом чи  договором,  одержати  суму,  якої  не  вистачає  для   повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку  черговості, передбаченої законодавством України.

      Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № 9/4-06 від 06.04.2006 року в розмірі 64131,04 євро, що станом на  17.06.2008 року за офіційним курсом НБУ складає 477426,99 грн., має виплачуватися ТОВ «Юран-Транс», як правонаступником  ПП «Кооім Транс»,   відповідно до рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2007 року та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2008 року,   за рахунок  реалізації заставного майна,  а саме:  тракторів трелювальних колісних LKТ 81 державні номери НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, на які накладено арешт,  ринкова вартість яких перевищує суму заборгованості. Позивач не надав суду доказів того, що  вартість  заставного майна  не достатня для  погашення заборгованості в повному обсязі, а також доказів про неможливість виконання  рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2007 року, а  тому суд вважає позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 в даному випадку є  передчасними та таким, що не підлягають задоволенню.  

     Судові витрати слід покласти на позивача.

           Керуючись ст.ст.10, 14, 60, 61 ч.3, 88, 208, 209, 212-218  ЦПК України, ст.ст.  124, п. ч.3 ст. 129  Конституції України ст.ст. 546, 572, 582, 585, 589, 590  ЦК України, ст. ст. 1, 19, 24  Закону України «Про заставу»,   суд, -

 Р І Ш И В:

    В задоволенні позовної заяви Закритого акціонерного  товариства Акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Юран-Транс», про  стягнення заборгованості в розмірі 477426,99 грн., - відмовити повністю.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

             ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                           О.М. Куропятник

Код суду 0707  

Номер стат. звіту 26                                  

С П Р А В А    № 2-1958/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2009 року                                                                              м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі :  головуючого - судді                              Куропятник О.М

                 при секретарі                                          Стойка В.І.

з участю: представника позивача                          Васильченко Д.В.

                 представника відповідачів                     ОСОБА_2

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Закритого акціонерного  товариства Акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Юран-Транс», про  стягнення заборгованості в розмірі 477426,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

           Закрите  акціонерне  товариство Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний банк Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород»  звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Юран-Транс», про  стягнення заборгованості в розмірі 477426,99 грн..

           Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та  резолютивну частину.

            Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

    В задоволенні позовної заяви Закритого акціонерного  товариства Акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Юран-Транс», про  стягнення заборгованості в розмірі 477426,99 грн., - відмовити повністю.

    З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 19.06.2009 року.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                              О.М. Куропятник