копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2009 року справа № 2-а-12274/08/0470
м. Дніпропетровськ категорія статобліку-6.6.4
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з вимогами стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 750 грн. 00 коп.; судові витрат віднести за рахунок боржника.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач по справі має податковий борг у розмірі 750 грн. 00 коп., який виник в результаті несплати податку з транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, встановленого Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів».
Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також позивач просить позов задовольнити.
Відповідач до суду повторно не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повторно повернувся до суду з відміткою поштового відділення про повернення поштового конверту у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно з довідкою з адресного бюро місце реєстрації відповідача не змінено.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на час розгляду справи відповідач по справі має борг у розмірі 750 грн. 00 коп., який виник внаслідок порушення вимог Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами - перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.
Довідкою відділу ДАІ від 18.09.2008 року № 14/3-3799 підтверджено, що ОСОБА_1. належить автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, д.н. НОМЕР_1, об'єм двигуна 3000 см3, технічний огляд якого не проводився з 2005 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідач по справі не подав до суду належні докази, які підтверджують факт того, що ТЗ були передані у власність іншим особам, факт виведення ТЗ з експлуатації. А також не доведені інші обставини, які звільняють його від обов'язку сплати податку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що факт існування податкового боргу в розмірі 750 грн. 00 коп. доведений позивачем та не спростований відповідачем.
Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, поданий в інтересах держави в собі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 17.07.2009 року.
Суддя Головко О.В.
З оригіналом згідно
Суддя