Справа № 216/2260/14-к

провадження № 1-кс/216/444/15

У Х В А Л А

12 березня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городничевій Т.О.

за участю прокурора - Шаповалова І.В.

захисника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у кримінальному провадженні, судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року підсудним ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_3, вимоги якої обґрунтовані наступним:

під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, головуючий-суддя Філатов К.Б., безпідставно ухвалив рішення про проведення розгляду кримінального провадження за його (підсудного) відсутністю; допускав необ’єктивний, упереджений, неадекватний, односторонній розгляд кримінального провадження, що виразилось у допиті свідків за відсутності підсудного; та висловлювався щодо причетності його (підсудного) до інкримінованих йому злочинів. Зазначене дає Заявнику сумніви в неупередженості судді, тому просив суд на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України відвести головуючого у кримінальному провадженні, суддю Філатова К.Б. від подальшого розгляду зазначеного кримінального провадження.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши пояснення Заявника, його захисника, думку прокурора Шаповалова І.В., який просив у задоволенні заяви – відмовити, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначений перелік є вичерпним.

На думку суду, заява підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Філатова К.Б., безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, даних про необ’єктивний розгляд справи головуючим-суддею Філатовим К.Б., не встановлено.

Такий висновок суду ґрунтується на даних ухвали від 26.01.2015 року, з якої убачається, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 порушував порядок судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, був попереджений про видалення його із зали судового засідання, однак продовжував порушувати порядок проведення судового засідання, тому прокурором на підставі ст.330 КПК України було заявлено клопотання про видалення підсудного із зали суду на весь час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Філатова К.Б., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.