АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       

Справа № 22ц - 1789/2009 року		Головуючий по 1-й інстанції:  Савічев В.О.
		Суддя-доповідач:  Пікуль В.П.

 

У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

2 липня   2009 року                                                                                                    м. Полтава

 

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

  головуючого судді: Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретар : Колодюк О.П.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аудиторська фірма «Баланс+Аудит», третя особа ВАТ «Кредмаш» про визнання аудиторського висновку недійсним,

 

                                  В С Т А Н О В И Л А :

 

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ Аудиторська фірма «Баланс+Аудит», свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2004 року за його позовом до ВАТ «Кредмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначена аудиторська експертиза у зв'язку із невідповідності коефіцієнтів підвищення тарифних ставок в довідках ЗАТ КПТФ «Кремтекс» № 284 від 24.04.2003 року і № 523 від 23.07.2003 року.  

16.02.2004 року вищевказана експертиза була проведена аудиторською фірмою «Баланс +Аудит», яка встановила, що коефіцієнти підвищення тарифних ставок в довідці ТОВ КПТФ «Кремтекс» № 523 від 23.07.2003 року не повністю відповідають дійсності; привела перелік фактичних тарифних ставок і коефіцієнтів їх підвищення з 01.01.1992 року до 01.04.2001 року.

Вважає аудиторський висновок недійсним, а тому просив суд визнати висновок експертизи аудиторської фірми «Баланс+Аудит» від 16.02.2004 року недійсним.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово доповнював позовні вимоги.

Остаточно просив суд: визнати недійсним висновок судово-аудиторської експертизи ТОВ Аудиторська фірма «Баланс+Аудит» м. Кременчука від 16.04.2007 року; визнати, що у довідці ЗАТ КПТФ «Кремтекс» м. Кременчука № 523 від 23.07.2003 року часові тарифні ставки  слюсаря-електрика 4 р. РММ швейної фабрики м. Кременчука, строки їх введення  і коефіцієнти їх підвищення за 1992 - 1993 роки відповідають дійсності; визнати, що дійсно мало місце фактичне підвищення часової тарифної ставки слюсаря-електрика 4 розряду РММ швейної фабрики м. Кременчука з 1 вересня 1992 року на коефіцієнт «2» стягнути в його користь з ТОВ Аудиторська Фірма «Бланс+Аудит» м. Кременчука у рахунок матеріальної шкоди 734 грн. 91 коп. та у рахунок моральної шкоди 1000 грн..

 

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 лютого 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

 

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 його оскаржив посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

 

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

 

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має прав постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

 

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню а апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

 

Як зазначено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року суд апеляційної інстанції при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК лише в разі, якщо буде встановлене неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги.

 

Як вбачається із матеріалів справи аудиторська експертиза призначена за клопотанням представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредмаш»  з приводу невідповідності довідок ЗАТ КПТФ «Кремтекс» № 523 від 23.07.2003 року та № 284 від 24.04.2003 року.

Таким чином, у позовній заяві ОСОБА_1  оскаржує висновок аудиторської фірми та ставить питання про достовірність  відомостей викладених у документах, які є доказами за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредмаш».

Як передбачено ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

 

Нормами цивільно-процесуального кодексу встановлений порядок дослідження та оцінки доказів по справі.

 Оскарження висновків експертиз чи вирішення питання про достовірність одних доказів перед іншими шляхом подачі окремого позову та розгляду вказаних позовних вимог у порядку позовного провадження окремо від справи, по якій ці докази надавалися, нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено.

 

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, помилково прийнявши позовну заяву до розгляду та ухваливши рішення по справі.

 

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасування, а провадження по справі має бути закрито з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.  

 

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст.  314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

 

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 лютого 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.  

 

 

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

 

 

Головуючий суддя                                                      

 

 

Судді:                                                                            

 

                                                                        

                                                                                       

 

З оригіналом вірно

суддя                                                                                   В.П. Пікуль