АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-1535/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Хіль Л.М.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року червня місяця 03 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гасія Ю.В.
Суддів : Карнауха П.М., Обідіної О.І.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави
від «13» лютого 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживача, оскарження відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування, спонукання до виконання договірних зобов'язань.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2009 року позовні вимоги - задоволено частково.
Визнано нечинним (скасованим) рішення Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» від 20.10.2008 року про відмову ОСОБА_1 у здійсненні страхового відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 серпня 2008 року, його автомобіля марки NISAN TIDA, 2007 року виготовлення, з кузовом НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 104 805 грн. 37 коп. страхового відшкодування та 720 грн. витрат на оплату послуг по транспортуванню пошкодженого автомобіля, а всього 105 525 грн. 37 коп.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 28 грн. 11 коп. судових витрат.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в доход держави 7 грн. 50 коп. судових витрат.
З рішенням районного суду не погодився представник Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Вказав, що судом першої інстанції при винесенні рішення було не повно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення та вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом, 07.03.2008 року на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №018927, укладеного між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, склалися цивільні правовідносини у сфері страхування, а саме ОСОБА_1 застрахував свій автомобіль Nissan Tiida, днз НОМЕР_2 у ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія». Термін дії договору встановлено з 07.03.2008 року по 06.03.2009 року /а.с.10-14/.
Також судом вірно встановлено, що під час терміну дії договору, а саме 15 серпня 2008 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль.
Відповідно до п.1.2 Спеціальної частини договору страхування ДТП є застрахованим ризиком.
20 жовтня 2008 року відповідач ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» листом №1271-у повідомив позивача про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування /а.с.18/.
Свою відмову відповідач мотивував тим, що підставою для відмови Страховиком у виплаті страхового відшкодування є невиконання Страхувальником своїх обов'язків, зазначених в Договорі страхування та подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування (в тому числі неповідомлення Страховика про настання змін з об'єктом страхування), оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди на задньому склі автомобіля Nissan Tiida, днз НОМЕР_2, знаходилась наклейка з товарним знаком «Ультра Дім».
За таких обставин відповідач вважає, що позивач використовував вказаний автомобіль для підприємницької діяльності, а відповідно до заяви на страхування наземного транспорту від 07.03.2008 року, яка є частиною Договору, цей транспортний засіб застрахований за умов лише сімейного користування та не використовується для підприємництва /а.с.17/.
При постановленні рішення місцевий суд прийшов до вірного висновку, що в даному випадку сам факт наявності на склі автомобіля наклейки рекламного характеру не є доказом того, що автомобіль використовувався для підприємництва. Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що позивач застрахований автомобіль використовував для самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, яка б здійснювалася ним, як суб'єктом господарювання (підприємцем) з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку.
А тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість висновку відповідача про те, що позивач не виконав своїх обов'язків за договором страхування та відмовив у здійсненні страхового відшкодування, в зв'язку з чим порушив права позивача, як споживача страхових послуг.
Крім того, висновком спеціаліста №06-08 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.09.2008 року визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Tiida, днз НОМЕР_2 з технічної точки зору визначити немає можливості, так як відновити даний транспортний засіб відповідно до технічних вимог виробника неможливо. А вартість матеріальних збитків, завданих власнику даного автомобіля, складає 104 085 грн. 37 коп. /а.с.25-31/, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Проте, місцевим судом при постановленні рішення не було прийнято до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно якої при п остановленні рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2009 року повернуто дану справу до місцевого суду для постановлення додаткового рішення у відношенні питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
При цьому, Октябрським районним судом м.Полтави у відношенні даного питання було проігноровано вимоги ухвали судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2009 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність доповнити рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2009 року, вказавши: «Зобов'язати ОСОБА_1 повернути /передати/ Закритому акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» пошкоджений автомобіль».
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме висновку спеціаліста №06-08 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.09.2008 року та мотивувальної частини рішення районного суду, вартість матеріальних збитків, завданих власнику даного автомобіля, складає 104 085 грн. 37 коп. , але судом в резолютивній частині рішення помилково зазначена розмір збитків 104 805 грн. 37 коп. , а тому необхідно виправити вказану описку, зазначивши вартість матеріальних збитків 104 085 грн. 37 коп .
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вірне застосування судом норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2009 року залишенню без змін.
На підставі цього, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, судом першої інстанції також вірно зроблено висновок про розподіл судових витрат, пов ' язаних з розглядом даної справи.
Таким чином, колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2009 року - залишити без змін.
Доповнити рішення суду, вказавши: «Зобов'язати ОСОБА_1 повернути /передати/ Закритому акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» пошкоджений автомобіль», в передбаченому законом порядку.
Уточнити в резолютивній частині рішення суду вартість матеріальних збитків 104 085 грн. 37 коп ., а не 104 805 грн. 37 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух