УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-413 2009 року Головуючий по 1-й інстанції
Категорія 115 ч.1 ПТ З Нізельківська Л.В.
Доповідач - Слєпуха О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця «27» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді - Хрипченко Л.Г.
Суддів- Юренко Л.А., Слєпухи О.Є.
з участю прокурора - Подворчана Ю.М.
засудженої - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 і прокурора Октябрського району м. Полтави на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від «11» лютого 2009 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
АДРЕСА_1, не працю-
юча, судима 24 жовтня за ч.1 ст. 185 КК України
до 1 року позбавлення волі з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком
на 1 рік,
засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі.
За вироком суду вона визнана винною в тому, що 4 вересня 2008 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_2 умисно нанесла їй близько 15 ударів правою ногою в область голови та кухонним ножом два поранення в шию, одне в голову і ряд поранень верхніх кінцівок.
Внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки і речовину головного мозку настала смерть потерпілої.
Прокурор Октябрського району м. Полтави в поданій апеляції пропонує суду апеляційної інстанції скасувати вирок суду першої інстанції через м'якість призначеного покарання і постановити свій вирок, обравши засудженій остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_1 в апеляції і доповненні до неї просить вирок місцевого суду змінити і справу направити на додаткове розслідування в зв'язку з однобічністю та неповнотою, які допустили слідство і суд, неправильним застосуванням кримінального закону ОСОБА_3 необґрунтовано визнаний слідством потерпілим. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він дав неправильну оцінку доказам по справі та не усунув суперечностей, в показаннях на слідстві в суді потерпілого і свідків.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який пропонував скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд для з'ясування нових обставин, про які повідомила під час апеляційного розгляду засуджена, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила справу направити на додаткове розслідування і стверджувала те, що позбавила життя потерпілої не вона, а інші особи, можливо, ОСОБА_4 чи ОСОБА_3, які залишались в будинку разом з потерпілою в той час, коли вона ходила в магазин, перевіривши матеріали справи і мотиви апеляції з доповненнями до неї і приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Цих вимог закону органи слідства, які розслідували дану кримінальну справу, не виконали в повній мірі.
Як видно з матеріалів справи, 4 вересня 2009 року в квартирі ОСОБА_3 перебували крім нього ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, яка не була допитана в якості свідка.
Згідно з висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 їм були спричинені тілесні ушкодження. Судово-імунологічні експертизи на одязі і взутті цих осіб виявили кров. Незважаючи на це, слідство не з'ясувало у них при яких обставинах завдані їм тілесні ушкодження і хто їх спричинив та яким чином на їх одязі і взутті з'явилася кров і кому вона належала. В показаннях вказаних осіб та свідка ОСОБА_8 були суттєві суперечності, але очні ставки з ними взагалі не проводились.
Належним чином не було з'ясовано хто з працівників міліції виїжджав на місце події. Вони не були допитані в якості свідків по питаннях, що вони виявили в квартирі ОСОБА_3 , коли приїхали туди по виклику, хто там перебував в ній і що пояснювали особи, які там знаходились по обставинам заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, де знаходилась потерпіла ОСОБА_5 По цих же питаннях в якості свідків не були допитані працівники швидкої допомоги. Взагалі не було встановлено хто їх викликав і хто з них конкретно виїжджав в помешкання ОСОБА_3 для надання медичної допомоги потерпілій.
В ході слідства перевірялась єдина версія скоєння злочину щодо потерпілої тільки однією ОСОБА_1 і зовсім не перевірялась причетність до цього інших осіб.
Суд першої інстанції не тільки не усунув недоліків слідства, а і сам допустив неповноту судового слідства.
В засіданні суду апеляційної інстанції засуджена заявила, що вона не вбивала потерпілу і не спричиняла їй ніяких тілесних ушкоджень. Це могли зробити ОСОБА_4 або ОСОБА_3, які залишались в квартирі останнього разом з потерпілою в той час, як вона ходила в магазин. Себе вона обмовила в зв'язку з тим, що до неї працівники міліції застосовували незаконні методи, які після цього диктували їй як писати явку з повинною і змусили її давати показання, які їм були потрібні. Виявлена на одязі і взутті кров зі слів засудженої не належить потерпілій, а з'явилась після бійки з хлопцем 2-3 вересня 2008р. Вони були затримані в цей час і в Октябрському РВ давали пояснення. Ці доводи ОСОБА_5 потрібно перевірити під час досудового слідства, як інші зазначені в її апеляції та доповнені до неї.
В ході слідства необхідно з'ясувати і обставини, вказані в ухвалі апеляційного суду.
Для цього слід встановити місце перебування ОСОБА_7 і допитати її в якості свідка. Провести очні ставки між засудженою і свідками, які давали суперечливі показання. Витребувати картку виклику швидкої допомоги і допитати в якості свідків медичних працівників, які надавали медичну допомогу потерпілій та доставляли її в лікарню. Встановити працівників міліції, які виїздили на місце події, складали протокол огляду та інших осіб, що були при цьому, в якості свідків. Провести прокурорську перевірку на предмет застосування до ОСОБА_5 незаконних методів. Допитати в якості свідків осіб, які приймали явку з повинною у засудженої.
В зв'язку з тим, що у ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4 і ОСОБА_3 однакові групи крові потрібно призначити генетичну експертизу для встановлення того чи належить кров, виявлена на одязі і взутті ОСОБА_5 потерпілій або іншій особі.
При необхідності та можливості провести і інші слідчі дії.
Суд першої інстанції не має можливості усунути неповноту досудового слідства, так як по справі необхідно провести велику кількість слідчих дій та оперативно-розшукові дії.
Слідчий в порушення вимог ст. 32 КПК України визнав потерпілим ОСОБА_3, так як він не був близьким родичем ОСОБА_5 Тому правильно потрібно визнати його по цій справі свідком, а не потерпілим.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2009 року скасувати і справу направити на додаткове розслідування.
Апеляцію прокурора Октябрського району міста Полтави задовольнити частково.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.
СУДДІ:
Хрипченко Л.Г. Юренко Л.А. Слєпуха О.Є.
Згідно:
ТР 1 11.06.09р.